Решение по делу № 22-840/2023 от 20.04.2023

Судья Власова Е.А. Дело № 22-840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Волкова Е.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой Н.М.,

с участием прокурора Беляева А.В.,

осуждённого Макарова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чижовой М.А.,

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Макарова Е.В., адвоката Чижовой М.А. в интересах осужденного Макарова Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2022 года, согласно которому

Макаров Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Сырдарьинском к/с <адрес>, судимый:

- по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 8 месяцев 3 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Макарова Е.В., адвоката Чижовой М.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Беляева А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору Макаров Е.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Обстоятельства совершенного преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Е.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая следующее:

- у него не было умысла на убийство Евдокимова, между ними произошла драка;

- вопреки выводам суда, он не наносил потерпевшему травму в виде перелома левого большого рожка подъязычной кости; по мнению осужденного, указанная травма шеи могла быть получена Евдокимовым вследствие падения и удара о край(ребро) ванны;

- свидетель Свидетель №1 не мог видеть момент падения потерпевшего, поскольку находился вместе с осужденным в комнате;

- факт того, что потерпевший длительное время находился в сознании, что подтверждается показаниями ряда свидетелей по делу, также указывает на то, что им потерпевшему ФИО3 травма подъязычной кости не наносилась;

- экспертом не была названа точная причина смерти потерпевшего ФИО3;

- потерпевший первым нанес ему удары табуретом и молотком в область голову, отчего осужденный был вынужден защищаться от его действий;

- судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно- вызов им бригады СМП для оказания помощи потерпевшему, активная помощь в расследовании преступления, противоправность поведения потерпевшего; наличие у осужденного инвалидности 2-й группы по зрению, ухудшение состояния его здоровья, необходимость постоянного медицинского наблюдения, а также оказание им помощи матери- пенсионерке.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по ст.115 УК, учесть все имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, снизить срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Чижова М.А. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, переквалифицировав действия Макарова Е.В. по ст.115 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, приводит следующие доводы:

- ее подзащитный телесного повреждения потерпевшему в виде перелома подъязычной кости не причинял; указанная травма была получена ФИО3 следствие падения и удара о ребро (край) ванны; потерпевший первым стал наносить удары Макарову, который лишь защищался от них;

- показания Макарова Е.В. в этой части являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макарова Е.В. государственный обвинитель Троицкая Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Макарова Е.В. в совершении убийства установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания осужденного Макарова Е.В. о нанесении в ходе конфликта потерпевшему ФИО3 множественных ударов слесарным молотком по голове и другим частям тела;

- протокол проверки данных показаний Макарова Е.В. на месте;

- показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что после непродолжительного отсутствия, дверь в квартиру открыл Макаров Е.В., потерпевший ФИО3 находился на диване, у обоих были следы телесных повреждений, на полу следы крови, Макаров Е.В. объяснил, что они подрались, в квартире кроме них никого не было, находясь в зале Свидетель №1 через открытую дверь туалета видел, как ФИО3 упал на живот, при этом об ванну, не ударялся;

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым после возвращения в квартиру потерпевшего ФИО3 дверь открыл Макаров Е.В. и сказал, что ФИО3 ( ФИО3 ) убили, который лежал весь в крови с пробитой головой, она хотела вызвать скорую помощь, но он сказал, что ему уже никто не поможет, после того, как он пошел в туалет и упал там, она ушла, из туалета ФИО3 оттащили Макаров и Е.В. и Свидетель №1

- протоколы осмотра места происшествия, с описанием квартиры, в которой был обнаружен труп ФИО3 и изъятия орудия преступления -молотка с веществом красно-бурого цвета,

- заключение судебно - медицинского эксперта о локализации, тяжести и механизме образования

причиненных ФИО3 телесных повреждении;

- показания эксперта ФИО2 о том, что оценить степень тяжести вреда здоровью потерпев -

шего ФИО3 по каждой отдельной травме не представляется возможным, имевшиеся у него травмы головы и шеи (комбинированная травма), привели к одним и тем же последствиям;

- заключением экспертизы вещественных доказательств о наличии крови потерпевшего ФИО3 на джинсах, левом сланце Макарова Е.В., на вырезе линолеума, в соскобе с входной двери кухни, на вырезе обоев из коридора, на наволочке, на простыне, на молотке и иные материалы уголовного дела, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Макаров Е.В. умысла на причинение смерти ФИО3 не имел, к травме шеи (перелому левого большого рожка подъязычной кости) отношения не имеет, так как она образовалась от падения потерпевшего на край ванны, являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли мотивам, изложенным в принятом решении.

Оно убедительно мотивировано, основано на материалах дела и сомнений в обоснованности не вызывает.

Как следует из указанных доказательств, осужденный Макаров Е.В. в ходе драки нанес потерпевшему ФИО3 слесарным молотком большое количество ударов по жизненно важным органам - голове и шеи, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, о чем он сам сказал свидетелю Свидетель №6 Во время совершения этих противоправных действий, потерпевший ФИО3 в силу своего состояния, никакой угрозы для него не предствлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, в поле зрения которого из комнаты находилось помещение санузла, где упал потерпевший ФИО3 и он не видел, что при падении ФИО3 ударился о ребро (край ванны), не имеется.

Пояснения осужденного Макарова Е.В. о том, что имеющиеся следы крови на ванне служат подтверждением того, что Свидетель №1 падал на край ванны, не могут быть признанны состоятельными. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и самого Макарова Е.В. потерпевший ФИО3 находился в неудовлетворительном состоянии, весь в крови, с пробитой головой, при движении нуждался в опоре и уже в силу этого мог оставить следы крови на ванне.

Вопреки доводам осужденного, из заключения судебного медицинского эксперта, показаний эксперта ФИО2 следует, что смерть ФИО3 наступила от комбинированной травмы головы и шеи, осложнившейся развитием острой кровопотери и дыхательной недостаточности с последующим отеком и набуханием головного мозга, которая образовалась в результате не менее чем от восемнадцати травматических воздействий.

Названное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, дано экспертом ФИО2 имеющим соответствующую квалификацию, с соблюдением требований закона, в связи с чем, оснований не принимать его у суда первой инстанции не имелось.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, время, место способ совершения преступления, орудие преступления – слесарный молоток, обладающего сокрушительными поражающими свойствами, количество, локализацию травматических воздействий потерпевшему, тяжесть причиненных ему телесных повреждений и оценив их, в том числе непосредственное осознание Макаровым Е.В. причинения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, несовместимых с жизнью, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Макарова Е.В. в совершении убийства, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

По результатам предварительного расследования и судебного разбирательства достаточных правовых оснований, для квалификации содеянного Макаровым Е.В. по менее тяжкому уголовному закону, в том числе по ст.108, ст.115 УК РФ, не установлено, верно. Доводы стороны защиты об обратном, основаны на неправильной оценке заключения судебно-медицинского эксперта, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласно которым в момент причинения восемнадцати ударов молотком в жизненно важные органы, посягательства на Макарова Е.В. со стороны потерпевшего ФИО3 не имелось, необходимость в применении мер защиты от него у осужденного отсутствовала.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии с п.п. «и,з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правомерно не выявлено предусмотренных законом оснований для определения наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При этом все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемая в апелляционной жалобе осужденного совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции были выяснены и реально учтены, что нашло свое отражение в принятом решении.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованно оценено судом достаточным и достоверным, не вызывающим необходимости в проведения дополнительных экспертных исследований по личности Макарова Е.В.

С учетом указанных и иных приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, характеризующих личность Макарова Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Макарову Е.В. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и пересмотру в сторону смягчения не подлежит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2022 года в отношении Макарова Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова Е.В. и его защитника – адвоката Чижовой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.

Судьи Денисова С.В.

Мадаминова Ю.Б.