Решение по делу № 22-784/2024 от 03.04.2024

Судья Померанцев И.Н.                                                                        Дело № 22-784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                             07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дементьева Д.Е., Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

осужденного ПВС,

защитника – адвоката КАС,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ПВС и защитника КАС на

приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

            заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ПВС осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотического средства, а также незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

          В апелляционных жалобах защитник КАС считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, суд ненадлежащим образом оценил незаконные действия сотрудников полиции, не учел многочисленные нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не принял во внимание, что ряд доказательств добыты с нарушением требований УПК и подлежат исключению. Судом нарушен принципы презумпции невиновности, а также состязательности сторон, необоснованно отклонены ряд значимых ходатайств защиты, в связи с чем не удалось предоставить доказательства невиновности ПВС Неустранимые сомнения в виновности осужденного судом не устранены.         Считает, что в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему делу имеется провокация сбыта якобы наркотических средств со стороны оперативных сотрудников. Изначально ПВС не собирался продавать Русских данный пакет с семенами мака масличного, отказал в этом. Только после настойчивых просьб Русских, что кроме показаний ПВС подтверждается распечаткой телефонных соединений, согласно которой Русских звонил в этот день ему много раз, последний согласился ему помочь и продал один пакет, который он хотел использовать в личных целях. Полученные в результате провокации доказательства, а также все следственные действия с участием свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами. Указанный факт судом не исследован, не были предоставлены полные документы оперативного учета, включая информацию оперативной проверки, сведения о телефонных соединениях Русских с ПВС.            Доводы ПВС B.C. о том, что он является потребителем, а не сбытчиком наркотических средств, подтверждаются совокупностью доказательств. Как видно из показаний подсудимого ПВС он действительно приобретал семена пищевого мака в личных целях. Продажа пищевого мака, даже если его содержание в какой-то степени не соответствовало требованиям стандарта, не является преступным деянием, так как семена мака не отнесены к наркотическим средствам, легально продавались и продаются. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

          В апелляционных жалобах осужденный ПВС выражает несогласие с приговором, приводит аналогичные вышеуказанным доводы о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что           документы в уголовном деле содержат не заверенные исправления и дополнения, опись не соответствует закону. В суде подано постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесенное после его задержания ДД.ММ.ГГГГ.    По мнению осужденного, настоящее уголовное дело сфальсифицировано. В обвинительном заключении необоснованно указано, что преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ.         Не допрошены понятые при выдаче денежных средств Свидетель №1, не установлено, участвовали ли они при проведении ОРМ, в ходатайстве об их допросе судом отказано. «Закупной» Русских является наркозависимым лицом, скрывал, что ранее судим, в удовлетворении ходатайства о его освидетельствовании судом отказано, надлежащая оценка его показаниям не дана. В судебном заседании не допрошены сотрудники УНК МВД по УР. При изъятии у него мака видеозапись не применялась, что влечет признание протокола недопустимым доказательством. Полагает, что в упаковку, выданную Русских, сотрудниками полиции досыпано запрещенное вещество, на исследованное оно поступило скрепленное канцелярской скрепкой. Имеются сомнения в акте выдачи денежных средств Русских, указанная в нем информация противоречит показаниям последнего о том, что с момента выдачи денежных средств до закупки прошло 2-3 часа. Участвующий в выдаче пакета понятой Шадрин показал, что веществ он не видел, «но подписал».         Судебная экспертиза наркотических средств проведена с нарушением закона, основана на постановлении, в котором указано чужое имя В. Экспертиза основана на литературе о приготовлении наркотического средства из пищевого мака. У него изъяты заводские пакеты с кондитерским маком, изготовитель Казахстан, на пакетиках имелись реквизиты (штрих код, название сайта и электронной почты, номер телефона, даты производства, номер партии и т.п.). Считает, что изъятое вещество соответствует ГОСТ, оно не может являться наркотиком, а наркотическое средство из него можно приготовить с помощью химии и всевозможных манипуляций, при этом эксперт не смог выделить количественное содержание алколоидов (морфин, кодеин, тебаин). Пищевой мак кондитерский и указанная в экспертизе солома не являются наркотиком, а содержат прекурсоры, пищевой мак не является опиумным. Экспертиза по наркотическому средству является голословной, в проведении повторной экспертизы судом отказано.        При выполнении требований ст. 217 УПК РФ предоставлено дело в не прошитом и непронумерованном виде, следователь не приобщила к делу все его ходатайства. Суд повторно ознакомил его с материалами дела, однако письменное решение по данному поводу не вынес. При продлении срока содержания под стражей судья уже признал его вину доказанной по результатам ОРМ. По мнению осужденного, судом нарушено его право на выступление в прениях, проигнорированы его многочисленные ходатайства. Считает, что его действия подлежат переквалификации (основания и статья уголовного закона не указаны). На момент его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ он находился «в руках полицейских» уже более 5 часов. Считает незаконным и необоснованным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Предлагает приговор отменить, вынести оправдательный приговор, освободить его из-под стражи.

          В судебном заседании защитник КАС и осужденный ПВС апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, изменить меру пресечения на более мягкую. По мнению осужденного, экспертизой не установлено, к какому веществу относится мак - декоративному, кондитерскому или опиумному. Изъятый масличный мак пищевой, он не является наркотическим средством.

          Прокурор НГФ предложила оставить приговор без изменения, считает, что оперативно-розыскное мероприятие проведены без нарушений закона. Заключение химической экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и требованиям ст.204 УПК РФ. Действиям ПВС судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, квалификация нашла подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Назначенное ПВС наказание является справедливым.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

         Вопреки доводам жалоб, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями ПВС в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе указанным стороной защиты в апелляционных жалобах.

          Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ПВС в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные выводы не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

          В суде первой инстанции ПВС вину в совершении преступлений не признал, показал, что был спровоцирован на сбыт семечек мака Свидетель №1. Изъятые у него семечки мака он приобрел для личного потребления, из семян мака изготавливается диацетилморфин.

          При вынесении приговора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания ПВС в ходе предварительного следствия.

          Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ПВС признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, показал, что на просьбу мужчины он предложил последнему приобрести маковые семечки с маковой соломой, назначил ему встречу, после чего продал мужчине один пакет за 700 рублей, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъято 9 пакетов с маковыми семечками с остатками маковой соломы, которые он ранее приобрел оптом на центральном рынке.

          Судом первой инстанции проверены, в том числе    путем допроса следователя и оперативных работников, доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, сделан обоснованный вывод о добровольности и правдивости показаний осужденного в ходе следствия, отсутствии оснований для самооговора.

         Перед допросом ПВС разъяснялись все необходимые права, последний предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания даны ПВС в присутствии адвоката, они не содержат противоречий, протоколы прочитаны лично и подписаны участниками следственных действий. Какие-либо замечания по обстоятельствам проведения следственных действий, а также по содержанию протоколов ПВС и защитником не приводились.

         Каких-либо оснований для признания протоколов допроса ПВС в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы осужденного о невиновности обусловлены защитной позицией.

         Вина ПВС установлена показаниями свидетелей – «закупного» Свидетель №1, сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», задержания и личного досмотра ПВС Вопреки доводам жалоб, оперативные работники допрошены в судебном заседании, при этом ПВС реализовал право задать им вопросы.

          Свидетель ШАГ дал показания об участии в качестве понятого при выдаче Свидетель №1 пакета, при допросе свидетель подтвердил наличие его подписей на акте добровольной выдачи Свидетель №1 полимерного пакета. Показания понятого о том, что он помнит, что находилось в пакете, а также не понял его содержимое, не ставит под сомнение законность изъятия приобретенного Свидетель №1 наркотического средства.

          При допросе свидетель ШДЮ подтвердил факт участия в качестве понятого при личном досмотре осужденного, изъятии у него 700 рублей, а также пакетов с надписью пищевой мак. Задержанный вел себя спокойно, пояснил, что получил денежные средства за продажу пищевого мака.

          Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между показаниями    свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности,    не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц, в том числе оперуполномоченных, не имеется.

          Вина ПВС подтверждается материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз. Факт незаконного хранения и изъятия у осужденного свертков с наркотическим средством установлен протоколом личного досмотра ПВС Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

           Согласно материалам дела ОРМ «проверочная закупка»    проведено на основании утвержденного начальником полиции соответствующего постановления сотрудника УНК МВД по УР при наличии достаточных оснований – получении оперативными работниками сведений о причастности ПВС к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотического средства «маковая солома» (том 1 л.д. 30-31).

           С учетом полученных в ходе судебного заседания доказательств обоснованные действия сотрудников полиции по проведению «проверочной закупки» могут рассматриваться как направленные на изобличение ПВС в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и положены в основу приговора.

           Согласно материалам дела технические средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия не применялись, вопреки доводам жалоб, данный факт не является нарушением закона. При проведении личных досмотров участвовали понятые, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступили.

           Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о провокации сбыта вещества, признанного наркотическим средством. Из показаний ПВС в ходе предварительного следствия прямо следует, что после просьбы «закупного» продать ему маковые семечки с соломой он сам ему перезвонил и сообщил, что готов продать, самостоятельно назначил ему встречу. Свидетель Свидетель №1 также показал, что не уговаривал осужденного продать ему наркотическое средство. При таких обстоятельствах наличие значительного числа обоюдных звонков в исследуемый период, обусловленных, в том числе, согласованием времени и места встречи, не является основанием для установления провокации.

           Оснований для признания недопустимым доказательством показаний «закупного» Свидетель №1 не имеется, возможное употребление свидетелем наркотических средств не ставит под сомнение достоверность и правдивость его показаний. Доводы последнего о реализации ему наркотического средства ПВС согласуются с материалами дела, не противоречат признательным показаниям осужденного в ходе следствия.    Существенных противоречий между показаниями Свидетель №1 и материалами ОРМ, в том числе в части времени проведения «проверочной закупки», суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Факт привлечения ПВС к административной ответственности за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения каким-либо образом не влияет на законность и обоснованность осуждения последнего.

          Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов, а также результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Доводы ПВС о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными. Каких-либо основания для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения у суда не имелось.

          Вопреки доводам осужденного, процессуальные права последнего при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не нарушены, в ходе рассмотрения дела в суде ПВС дополнительной ознакомлен с делом.

          Судом дана надлежащая оценка неверному указанию года совершения преступлений в фабуле инкриминируемых преступлений, единичные указания на 2023 год являются явной технической ошибкой.

           Уголовно-процессуальный закон не содержит положений о необходимости допроса всех понятых, участвовавших в ОРМ. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия установлены совокупностью иных доказательств стороны обвинения, в том числе показаниями сотрудников полиции.

          При оценке доводов жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что ПВС не отрицал факты реализации им Свидетель №1 вещества растительного происхождения, получения от последнего использованных в «проверочной закупке» денежных средств, а также обнаружения и изъятия у него (осужденного) пакетов с веществом.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений закона при назначении и проведении судебной экспертизы наркотического средства не допущено, заключение мотивировано и не противоречит другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не установлено.

         Согласно материалам дела все наркотические средства поступили на экспертизу в упакованном виде, упаковка обеспечивает контроль доступа к содержимому. Доводы ПВС о противоправных действиях сотрудников полиции, связанных с «досыпкой» запрещенных веществ в изъятые пакета, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Единичное неверное указание в постановлении о назначении экспертизы имени ПВС является явной технической ошибкой.

          С учетом показаний допрошенных в судебном заседании эксперта и специалиста судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что реализованные им, а также изъятые у него вещества не являются наркотическим средством.

           Из показаний эксперта СЭБ следует, что семена мака не являются наркотическим средством и находятся в свободной продаже. В рамках проведенной экспертизы наркотическое средство «кодеин» обнаружено на поверхности семян, которые были в смеси с маковой соломой. Все части мака, которые относится к растительным частицам, признается маковой соломой.

          Из текста судебной экспертизы следует, что на поверхностях представленных для исследования семян мака обнаружены следовые количества наркотического средства «кодеин». Вещества растительного происхождения содержат в своем составе наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин, тебаин), являются наркотическим средством маковая солома. Количество поступивших на экспертизу веществ определено после высушивания до постоянной массы. Из исследовательской части экспертизы прямо следует, что поступившие вещества подвергались механическому разделению путем просеивания.

          При допросе в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ПВС показал, что ранее неоднократно приобретал в целом аналогичные маковые семечки с остатками маковой соломы, изготовлял из них наркотическое средство, после употребления им которого наступало опьянение.

          При вышеуказанных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у него осведомленности о реализации Свидетель №1, а также хранении без цели сбыта веществ растительного происхождения, являющихся именно наркотическим средством, являются несостоятельными. Нахождение наркотика в упаковках с признаками промышленного изготовления и маркировкой «мак кондитерский» не влияет на обоснованный вывод суда об умысле осужденного на совершение незаконного сбыта, а также приобретения и хранения без цели сбыта именно наркотического средства.

          Действия ПВС     обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

          Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, нарушении судом принципа состязательности сторон являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания.

         Из текста постановлений не следует, что при продлении срока содержания под стражей судьей высказывалось мнение о виновности ПВС в совершении преступлений.

          Согласно протоколу судебного заседания подсудимый реализовал право на выступление в прениях без ограничения судом во времени, от выступления в последнем слове отказался.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.          Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

          Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, которые могли бы поставить под сомнение обоснованный вывод суда о виновности осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, заключения психиатрической судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ПВС по настоящему делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок наказания за совершенные преступления, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, который в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является опасным.

Судом первой инстанции принято верное решение о назначении ПВС наказания в виде лишения свободы по каждому факту, каких-либо оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания ПВС под стражей не допущено.

Содержащиеся в жалобах и ходатайстве ПВС доводы о несогласии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

          Оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

          До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное ходатайство об отзыве апелляционного представления.          В связи реализацией прокурором предоставленного ч.3 ст.389.8 УПК РФ права отзыва суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство в части представления прекратить ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

          Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВС оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принять отзыв апелляционного представления, апелляционное производство в части представления помощника прокурора <адрес> УР на приговор прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья                                                                                                   Д.Е. Дементьев