Решение от 15.09.2022 по делу № 22-3924/2022 от 23.08.2022

Судья г/с Луковская М.И.                          Дело № 22-3924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 15 сентября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мариинска Кемеровской области Т.Б. Тулиной на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2022 года, которым

    Шадрин Дмитрий Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    - 06.08.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 24.11.2020 года, по дополнительному наказанию снят с учета 25.02.2022 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 06.01.2022) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 06.04.2022) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен, за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с врученным представления подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения– обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Шадрина Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18265 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Бондаренко М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.Е. осуждён за два преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 06 января 2022 года и 06 апреля 2022 года в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мариинска Тулина Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно- процессуального закона несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечет, что при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, суд фактически не учел, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 6 августа 2020 года, на момент вынесении обжалуемого приговора, отбыто в полном объеме, следовательно, принцип частичного присоединения применён быть не мог- назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит смягчению до 2 лет, а применение положений ст. 70 УК РФ, при назначении итогового наказания – исключению.

Указывает, что при вынесении итогового судебного решения, в его описательно-мотивировочной части, указано на учет обстоятельств, смягчающих наказание Л.О.Ю. тогда как судебное разбирательство производилось и приговор постановлен в отношении Шадрина Д.Е., следовательно, указание на учет смягчающих обстоятельств Л.О.Ю. подлежит исключению.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, смягчающих наказание Л.О.Ю. указать в описательно- мотивировочной части приговора на учет обстоятельств, смягчающих наказание Шадрину Д.Е.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шадрина Д.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей П.М.К. Г.А.Ф. Д.А.Е. К.И.А. С.А.А. Т.Д.А. Ф.А.Г. П.Ю.Е. а также В.В.В. Р.Д.О. З.А.А. Ш.Т.А. К.В.А. Ю.Т.В.., Н.В.Э. признательными показаниями самого Шадрина Д.Е. (осуждённого), данными в ходе предварительного расследования, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шадрина Д.Е. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Уголовное дело в отношении Шадрина Д.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, показания свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Шадрина Д.Е., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) обоснованно оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, данные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шадрина Д.Е. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Шадрину Д.Е. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий Шадрина Д.Е. по преступлению от 6 января 2022 года ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по преступлению от 6 апреля 2022 года ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному Шадрину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом обоснованно учтено, что Шадрин Д.Е. на характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача – <данные изъяты> и у врача – <данные изъяты> не состоит.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья близкого родственника и молодой возраст подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом подлежит уточнению допущенная в описательно – мотивировочной части приговора описка фамилии осужденного, где указано, что смягчающие обстоятельства учтены Л.О.Ю. а не Шадрину Д.Е., в отношении которого рассматривается уголовное дело.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания Шадрину Д.Е. по обоим преступлениям применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением осуждённого во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Шадрина Д.Е. только в условиях изоляции от общества, является правильным. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно при назначении наказания Шадрину Д.Е. по совокупности преступлений применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба совершённых им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, является обоснованным и применение к Шадрину Д.Е. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, окончательное наказание Шадрину Д.Е. определено на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а именно, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 августа 2020 года.

Однако, на момент постановления приговора 21 июля 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 6 августа 2020 года, Шадриным Д.Е. отбыто в полном объеме, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении Шадрину Д.Е. наказания с применением ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 69, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░