Решение по делу № 2-5331/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года Дело № 2-5331/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Соловьева В.Н.

при секретаре              Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умрилова Ю.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Петрошенко Е.Г.,

представителя ответчика – Лобоцкого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Умрилов Ю.М. через своего представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, нарушевшего Правила дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (представитель истца) обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило его в ООО "..." для проведения экспертизы, его расходы по оценке составили 1500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Абакан-Оценка», является недостаточной и недостоверной. После этого он обратился для оценки ущерба к другому эксперту- ФИО1, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 119 884 руб. 08 коп. Дополнительные убытки в виде расходов по оценке ущерба составили 2000 руб. ОСАО «Ингосстрах» не выполнило страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 884 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг ООО "..." в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта ФИО1 в размере 2000 руб., неустойку в размере 27573 руб. 34 коп. из расчета 1% страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 дня, почтовые расходы в размере 140 руб. 84 коп., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «НСГ-Росэнерго» (страховщик предполагаемого причинителя вреда) и Прутовых А.А. (предполагаемый причинитель вреда- водитель автомобиля марки <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Умрилова Ю.М. – Петрошенко Е.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал, выплату страхового возмещения в размере 73889 руб. 78 коп. не оспаривал, изменил расчет взыскиваемой неустойки- просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 176 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Настаивал на расчете стоимости восстановительного ремонта с применением предельного размере износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля в размере 50%, так как договор страхования автогражданской ответственности истца с ОСАО «Ингосстрах» заключен после ДД.ММ.ГГГГ. С заключением судебной экспертизы в части применения степени износа в размере 71,08% не согласился.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Лобоцкий А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что Общество выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме на основании заключения ООО "..." (эксперт ФИО2). Своевременно- ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 73 889,78 руб., а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачены расходы по оценке- 1500 руб. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился частично, указав, что часть повреждений автомобиля не была указана в справке о ДТП и в первоначальном акте осмотра эксперта-автотехника ФИО2, фототаблицами не подтверждается (замена ручки правой передней двери- внутренней, ручки задней левой двери- наружной и ручки правой двери- внутренней). Относительно предельного размера износа указал, что поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ, то предельный износ составляет не 50%, а 80%. С заключением судебной экспертизы в данной части согласился. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховое возмещение выплачено своевременно и на основании заключения независимого эксперта-автотехника ФИО2 Кроме того, просил уменьшить судебные расходы.

Третье лицо – Прутовых А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, - Прутовых А.А., при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего Умрилову Ю.М. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, - Прутовых А.А. в причинении вреда установлена, а материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Прутовых А.А.

Истец Умрилов Ю.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>- Прутовых А.А. на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», а гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>- ФИО3 - ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, положениями статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии указанных условий страховая выплата производится страховщиком потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, то истец Умрилов Ю.М. правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, то есть к ОСАО «Ингосстрах».

При этом условия страхового обязательства по договору страхования автогражданской ответственности определяются правилами, действующими на момент заключения договора страхования между лицом, застраховавшем свою ответственность (причинитель вреда), и страховщиком виновника ДТП, каковым в рассматриваемом деле является ООО «НСГ Росэнерго» (п.2 ст. 422 ГК РФ). Поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда- водителя автомобиля марки <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к отношениям сторон в части определения страховой суммы и предельного размера износа заменяемых деталей применяются нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как разъяснено в п. 34 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое обязательство ответчика ограничено страховой суммой в размере 120 000 руб., а при расчете стоимости восстановительного ремонта применяемый износ заменяемых деталей не может превышать 80% от стоимости новых запчастей.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в страховом акте и не оспаривалась представителями сторон в судебном заседании).

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым без права регресса к причинителю вреда, страховое возмещение определено в размере – 73889 руб. 78 коп. и фактически выплачено в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу полностью выплачены расходы по оценке ущерба (эксперт ФИО2) в сумме 1500 руб.

Размер страховой выплаты определен страховщиком по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа- 71,07%) составляет 73889 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к другому независимому эксперту-автотехнику- ФИО1, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (с учетом предельного износа- 50%) составляют 119 884 руб. 08 коп.

Кроме того, из акта осмотра поврежденного автомобиля истца, составленного экспертом-автотехником ФИО1, следует, что для восстановления автомобиля истца следует выполнить дополнительные, не учтенные в заключении эксперта-автотехника ФИО2, работы по замене поврежденных деталей: ручки правой передней двери- внутренней, ручки задней левой двери- наружной и ручки правой двери- внутренней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО 2 "...".

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 97479 руб. 90 коп., экспертом применен процент износа в размере 71,08%.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит вывод эксперта о применении процента износа к стоимости заменяемых поврежденных деталей автомобиля в размере фактического износа-71,08%, что не превышает предельного размера, установленного Законом об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), верным.

Для разрешения противоречий, связанных с обоснованностью учета замены ручки правой передней двери- внутренней, ручки задней левой двери- наружной и ручки правой двери- внутренней, судом опрошен в качестве свидетеля эксперт-автотехник ФИО1, который пояснил суду, что лично осматривал поврежденный автомобиль, при составлении акта и заключения допущены описки, следует считать правильным замену ручки правой передней двери- внутренней, ручки задней правой двери- наружной и ручки правой задней двери- внутренней. Повреждение деталей продемонстрировал суду на фототаблицах. Описка не повлияла на расчет ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения суда следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы, так как доводы сторон о частичном с ним несогласии являются необоснованными по вышеприведенным причинам. Компетентность судебного эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию в пользу истца долг по страховому возмещению в размере 23 590 руб. 12 коп. (из расчета: 97 479 руб. 90 коп. (по заключению судебной экспертизы)– 73 889 руб. 78 коп.(произведенная выплата).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ФИО1 по оценке причиненного ущерба составили 2000 руб., подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизе №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца в сумме 2000 руб. понесены им с целью восстановления нарушенного права, то есть являются убытками и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в общей сумме 140 руб. 84 коп., которые подтверждаются почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает данные расходы истца как убытки (ст. 15 ГК РФ), которые связаны с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец исчисляет законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 44).

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, законная неустойка (пеня) в размере одного процента от размера страховой выплаты, предусмотренная этим же пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к отношениям из договоров ОСАГО, заключенных ранее ДД.ММ.ГГГГ, применяется законная неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению были приложены копии необходимых документов, предусмотренные Правилами страхования.

Следовательно, 30-дневный срок рассмотрения заявления должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Неполная страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик действовал добросовестно, так как руководствовался представленным заключением независимого эксперта-автотехника.

Претензия представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения и с приложением заключения эксперта-автотехника ФИО1 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения претензионных требований потерпевшего составляет 5 дней (п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), с учетом праздничных дней последний день срока- ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок претензионные требования истца в обоснованной части не были удовлетворены, следовательно, ответчик несет ответственность в виде законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Период расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %.

Расчет неустойки:

120 000 руб. * 1/75 * 8,25% * 158 дней = 20856 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20856 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 11795 руб. 06 коп. (из расчета: 23590 руб. 12 коп. * 50 %).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Петрошенко Е.Г. в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представил договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Петрошенко Е.Г. в получении денежных средств в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере 10000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Всего судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком, составили – 11000 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 1898 руб. (1598 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умрилова Ю.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Умрилова Ю.М. долг по страховому возмещению в размере 23590 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., неустойку в размере 20856 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 84 коп., штраф в размере 11795 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 11000 руб., а всего – 72382 руб. 02 коп.

В остальной части требований Умрилова Ю.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1898 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.