Решение по делу № 2-2117/2015 от 22.04.2015

Дело №2-2117/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Калиничевой Е.С. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» о взыскании задолженности по агентским договорам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома», с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по агентским договорам в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены агентские договоры № и №, в соответствии с которыми истец принял на себя обязанности по осуществлению поиска клиентов, желающих арендовать указанные в договоре жилые дома и имущество, заключать с клиентами договоры аренды или жилого найма и принимать по ним платежи, а ответчик обязался уплачивать истцу плату, полученную от клиентов, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом суммы удержанного вознаграждения; истцом взятые на себя обязанности выполнены в полном объёме, в то время как ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2014 года перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а также начислены пени согласно п.5.3 Договора.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, а также пояснила, что размер пени начислен без учёта срока исковой давности.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями согласилась в части суммы задолженности по договору; против удовлетворения требований о взыскании пени и расходов на представителя в указанных суммах возражает, считает их завышенным; к требованиям о взыскании пени просит применить срок исковой давности в части периода с 31 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, а также уменьшить их размер по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца в части пропуска срока исковой давности в отношении периода с 31 января 2012 года по 30 апреля 2012 года возражений не заявила, о восстановлении срока не просила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом Григорьевой Г.В. и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» ДД.ММ.ГГГГ заключены агентские договоры № в отношении жилого дома площадью 140,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и имущества, и № в отношении жилого дома площадью 140,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и имущества, по условиям которых истец (Принципал) обязался осуществлять поиск клиентов, желающих арендовать указанные в договоре жилые дома и имущество, заключать с клиентами договоры аренды или жилого найма и принимать по ним платежи, а ответчик (Агент), в соответствии с п.3.1 указанных договоров обязался уплачивать принципалу плату, полученную от клиентов, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом суммы удержанного вознаграждения. При отсутствии у Принципала банковских реквизитов, расчёты сторон производятся в кассе Агента.

Согласно п. 4 Агентских договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение Агента по договорам составляет 25% от сумм платежей, полученных Агентом от сдачи клиентам жилых домов в аренду или наём, в том числе НДС 18%; в сумму вознаграждения включены расходы Агента по организации уборки внутренних помещений жилых домов, смены и стирки постельных принадлежностей; вознаграждение, установленное п.3.1 Договоров, выплачивается путём удержания Агентом в свою пользу из сумм платежей, поступивших от Клиентов по мере их поступления.

Из представленных в суд документов следует и не отрицается сторонами по делу, что истцом взятые на себя обязанности по договору выполнены в полном объёме, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов за 2012 – 2014 года (л.д.27-30), тогда как ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1); в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2); агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3); законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (пункт 4).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по договорам, что также не отрицается сторонами по делу, ответчик взятые на себя обязанности не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, доказательств обратного в суд не представлено.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по агентским договорам в сумме <данные изъяты>, данная сумма ответчиком не оспорена.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

В части заявленного требования о взыскании пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из согласованных сторонами условий агентских договоров (п.5.3), за нарушение сроков оплаты по договорам, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, превышающий десять дней с даты установленного срока оплаты.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трёхгодичного срока исковой давности, при этом согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки – пени за нарушение сроков оплаты за период с 31 января 2012 года 30 апреля 2015 года, ответчик, в свою очередь, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям с 31 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, при этом представитель истца возражений в применении срока исковой давности не заявила.

В данном случае, учитывая, вышеизложенное, суд находит установленным, что в части требования истца о взыскании пени за просрочку платежей за период до 21 апреля 2012 года, с учётом обращения истца в суд 22 апреля 2015 года, срок исковой давности пропущен.

В части представленного истцом расчёта суммы пени за просрочку платежей, то суд находит его произведённым без учёта того, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, пени начисляются за каждый день просрочки платежа, превышающий 10 банковских дней с даты установленного платежа, что повлекло за собой необоснованное увеличение суммы пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка, рассчитанная в порядке, установленным заключенными договорами, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, рассчитанную неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму задолженности, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании пени, надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесённых расходов на представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования истца в части взыскания задолженности, удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать по указанным основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично (82,55%) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (пропорционально размеру заявленных требований в части взыскания денежных средств – заявлено к взысканию <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,1005,1006 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Григорьевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» задолженность по агентским договорам в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв