Решение по делу № 22-4445/2023 от 13.07.2023

судья: Утян Д.А.докладчик: судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе председательствующегосудейс участием    прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Карловой И.Б., Соколовой Е.Н.,Закировой Г.М.,Белосудцева Р.Н.,Аличевой В.А.,Ильиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Аличевой В.А. в защиту интересов осужденного Белосудцева Р.Н. на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕЛОСУДЦЕВ Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 6 месяцев, приговор не вступил в законную силу;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

по делу разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Белосудцева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Аличевой В.А. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М. об изменении судебного решения,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска Белосудцев Р.Н. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Белосудцев Р.Н. вину в совершении преступления признал частично - в совершении грабежа.

В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Белосудцева Р.Н. на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчении наказания. По доводам жалобы, приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению адвоката, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают совершение Белосудцевым Р.Н. инкриминируемого преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания Белосудцева Р.Н., который последовательно и категорично пояснял о том, что действительно приходил в гости к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, между ними произошел словесный конфликт, после чего он забрал с собой имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно компьютер, системный блок, монитор, мышь, клавиатура, колонки, колоду карт; в шкафы он не заглядывал, ударов потерпевшему не наносил, угроз не высказывал, в квартире находился с согласия потерпевшего; все вышеуказанное имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему; остальное имущество он у потерпевшего не брал.

По мнению автора жалобы, нет оснований ставить под сомнение показания Белосудцева Р.Н., они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо доказательств, опровергающих показания Белосудцева Р.Н. стороной обвинения не представлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 необоснованно приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, так как ничем не подтверждаются.

Обращает внимание, что нанесение, как указал потерпевший, значительного количества ударов, а именно не менее 15 ударов по различным частям тела, в том числе ногами с приложением силы в голову, по телу, не могло не причинить потерпевшему телесные повреждения, на теле обязательно должны были остаться следы от ударов. Кроме того, в квартире потерпевшего не обнаружены и не изъяты следы рук, принадлежащие Белосудцеву Р.Н., что опровергает показания потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа презумпции невиновности, толкования в пользу обвиняемого всех сомнений в виновности, адвокат полагает, что действия Белосудцева Р.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания адвокат просит учесть полное признание вины по ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимался общественно-полезным трудом, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, ущерб возмещен путем возврата потерпевшему похищенного, в связи с чем назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Белосудцева Р.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Белосудцева Р.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности Белосудцева Р.Н. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного Белосудцева Р.Н., согласно которым он отрицал незаконное проникновение в жилище потерпевшего, а также применение насилия в отношении потерпевшего и угрозы его применения, включая угрозу убийством, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутые совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств, в том числе категоричными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах разбойного нападения на него осужденного, незаконно проникшего в его жилище, о характере высказанной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозы убийством, которую потерпевший воспринял как реальную и испугался за свою жизнь и здоровье, об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества, - в той части, в которой его показания не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Несмотря на занятую осужденным позицию, избравшего линией своей защиты частичное признание вины, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности Белосудцева Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения является лишь его собственным мнением, которая противоречит представленным доказательствам и верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, что не противоречит его процессуальному статусу.

Суд мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и в какой их части принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места, способа совершения разбойного нападения, объема похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, категоричные и детальные показания потерпевшего Потерпевший №1 не позволяли суду усомниться в их правдивости и достоверности. В судебном заседании потерпевший подробно, последовательно и стабильно дал показания по обстоятельствам разбойного нападения, прямо указывая на Белосудцева Р.Н., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом суд обоснованно учел, что противоречивых, взаимно исключающих показаний, им не давалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, приняв в основу приговора показания потерпевшего, проанализировав их в совокупности с исследованными доказательствами и сопоставив их между собой, с учетом требований ст.14 УПК РФ, обоснованно признал установленным хищение осужденным имущества потерпевшего, перечень которого и объем поименован в описательной части приговора, а также установил размер материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества - <данные изъяты>.

Выводы суда о доказанности объема похищенного имущества и указанного размера ущерба аргументированы, основаны, в том числе на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость похищенного имущества, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проанализировав показания потерпевшего, принимая их в основу выводов о виновности осужденного, суд соотнес показания потерпевшего и с показаниями свидетелей обвинения: сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах выезда на место преступления и общения с потерпевшим в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам и согласующейся с другими исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается и с принятием судом в основу выводов о виновности осужденного Белосудцева Р.Н. в совершении указанного преступления, наряду с приведенными доказательствами, его собственных показаний, которые согласуются с другими доказательствами в той части, согласно которым, тот подтвердил факт завладения им имуществом потерпевшего в присутствии последнего.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 суд признал достоверными лишь в части, в которой те не противоречат установленным обстоятельствам, отвергнув в остальной части показания данного свидетеля, как недостоверные, исходя при этом из сложившихся между данным свидетелем и осужденным личных взаимоотношений, обстоятельствах, поведения свидетеля на месте и во время совершения преступления, обоснованно расценив их, как данные по личным мотивам, с целью приуменьшить роль осужденного при совершении данного преступления.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, у судебной коллегии оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, либо ставших им известными от других лиц, при этом допрошенные в качестве свидетелей лица указали источник своей осведомленности.

Показания указанных лиц соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного Белосудцевым Р.Н. преступления, вместе с тем не являются единственным доказательством его виновности, поскольку также подтверждаются совокупностью объективных доказательств, принятых судом в основу обвинительного приговора, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, не установлено.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, принятое судом в основу приговора, получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценено судом первой инстанции по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Белосудцева Р.Н., решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебная коллегия также отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части. Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Юридическая оценка действий осужденного Белосудцева Р.Н., данная судом первой инстанции, является верной. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно и хронологически последовательно описаны действия осужденного, в том числе указано, в чем именно выражен в действиях осужденного составообразующий признак разбоя «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как способ хищения чужого имущества при разбое.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Белосудцев Р.Н. с целью совершения разбоя незаконно проник в жилище Потерпевший №1, совершив нападение на него и нанеся ему удары по голове и телу, а также высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую тот воспринял реально, после чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество общей стоимостью <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 тем самым ущерб в указанном размере.

Суд правильно расценил действия Белосудцева Р.Н., как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом судом установлено, что такая угроза в отношении потерпевшего высказана в процессе нападения Белосудцева Р.Н. на потерпевшего, при этом угроза носила в полной мере определенный характер, поскольку Белосудцев Р.Н. высказал словестную угрозу убийством потерпевшего, которая с учетом соответствующих показаний потерпевшего, в том числе об обстановке на месте преступления, где отсутствовали посторонние лица, которые могли бы помочь и пресечь преступные действия осужденного, об отсутствии реальной возможности скрыться и избежать посягательства, поскольку Белосудцев Р.Н. на его просьбы выпустить на улицу отвечал отказом и насильно возвращал на диван, признанных в указанной части судом достоверными, - с учетом субъективного восприятия потерпевшим таких действий осужденного, потерпевшим воспринята реально. Опасность угрозы применения насилия, с которой соединено изъятие осужденным имущества, вытекает из фактических обстоятельств содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, установил, что проникновение в жилище потерпевшего осужденным осуществлено незаконно и вопреки воле его собственника, проник в квартиру потерпевшего, воспользовавшись тем, что тот открыл входную дверь.

Находиться в жилище потерпевшего осужденный правовых оснований не имел, согласия потерпевший на посещение его жилища не давал и к себе не приглашал, иных законных оснований на посещение жилого помещения у осужденного не имелось. Факт знакомства потерпевшего с осужденным, их встречи при иных обстоятельствах и в иные периоды, а также что потерпевший сам открыл дверь нападавшему, об обратном и о добровольности действий потерпевшего не свидетельствуют.

Жилое помещение, в котором проживает потерпевший на законном основании, в которое Белосудцевым Р.Н. осуществлено незаконное проникновение, соответствует характерным признакам и понятию «жилища», которое дано в примечании к ст.139 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном, о совершении преступления Белосудцевым Р.Н. с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют непосредственные и последовательные действия осужденного при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества, а также желал его совершить не по личным, а корыстным мотивам. Наличие у осужденного умысла на разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подтверждено изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, согласующимися со всей совокупностью других доказательств, а также фактическим поведением Белосудцева Р.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения и о совершении им открытого хищения имущества потерпевшего, являлись предметом судебного исследования и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом достоверно установлено, что разбойное нападение совершено именно в целях изъятия чужого имущества из чужого владения, в результате совершения которого осужденный похитил у потерпевшего имущество. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Преступление является оконченным, поскольку состав разбоя формальный, усеченный, окончен с момента нападения с применением характерной для него угрозы применения насилия. Более того, в результате такого нападения похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении осужденного, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Между нападением на потерпевшего, совершенного Белосудцевым Р.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества - потерпевшему, имеется причинная связь.

Выводы суда об исключении признака с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения Белосудцева Р.Н. в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, осужденный обоснованно признан вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия Белосудцева Р.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, как не находит ни фактических, ни правовых условий для освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, согласно которым в квартире потерпевшего не обнаружены и не изъяты следы рук, принадлежащие Белосудцеву Р.Н., а также об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, - не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда, поскольку эти выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных судом доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденного Белосудцева Р.Н., всем им дана правильная оценка в приговоре. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката и доводам осужденного в судебном заседании, наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного Белосудцева Р.Н., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, которым осужденный оказывал помощь.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не находит, в том числе для признания в качестве такового возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, возмещен потерпевшему путем отыскания и возврата сотрудниками полиции в ходе осмотра жилища Белосудцева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденному, несмотря на доводы адвоката об обратном, нет. Каких-либо мер к возмещению ущерба в результате преступления осужденным не предпринималось. Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях осужденного обоснованно судом верно установлено наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, являющегося «особо опасным» видом рецидива.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Белосудцева Р.Н. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание за содеянное в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Назначенное судом наказание осужденному в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд сослался на положения ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает оснований для использования этой нормы и судебная коллегия, и считает назначенное Белосудцеву Р.Н. наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим не является.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Не назначив осужденному дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд в описательно-мотивировочной части сослался на возможность его назначения. Трактуя все неясности в пользу осужденного, а также ввиду отсутствия оснований для ухудшения фактического положения осужденного, судебная коллегия полагает необходимым указание суда о необходимости назначения подобного вида дополнительного наказания исключить.

Вносимые судебной коллегией в приговор суда изменения не влекут необходимость вмешательства в приговор в части назначенного справедливого наказания, поскольку оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, не установлено. Все юридически значимые обстоятельства учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕЛОСУДЦЕВА Р. Н. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на необходимость назначения осужденному Белосудцеву Р.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                         Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда