Решение по делу № 11-175/2022 от 14.02.2022

Дело 11-175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев единолично 09 марта 2022 года частную жалобу Чебан Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15.11.2021 о процессуальном правопреемстве

установила:

17.04.2017 мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Чебан Н.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 12.01.2012 в сумме 57 484 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 962 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15.11.2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-901/2017, выданному 17.04.2017, с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе Чебан Н.Е. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что не давала согласие на уступку права требования по кредитному договору, считает договор уступки прав требования незаключенным, поскольку в нем не указана цена договора.

Дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.Материалами дела подтверждается, что 8 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке требования № ПЦП17-3, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, которые определены сторонами в реестре уступаемых прав требований (пункты 1.1, 1.4).

Согласно приложению № 1 к договору об уступке требования № ПЦП17-3 от 08.10.2020 к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования задолженности с должника Чебан Н.Е. по кредитному договору № ... от 12.01.2012, в общей суммой задолженности 58 447 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мировой судья, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу судебного приказа, который не исполнен, а установленное судебным приказом обязательство допускает правопреемство, произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро»

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В установленном законом порядке договор уступки права требования № ПЦП17- от 08.10.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» не оспорен, недействительным не признан.

Отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее недействительной или ничтожной. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Довод частной жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования по обязательству, как это требуется в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В пункте 4.2.4 кредитного договора Чебан Н.Е. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае НАО «Первое коллекторское бюро», которому перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав заявителя, выразившимся в отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не влияет на законность принятого по делу определения. Суд первой инстанции указал, что Чебан Н.Е. не лишена возможности подать заявление об отмене судебного приказа непосредственно на судебный участок.

Как следует из материалов дела, возражения Чебан Н.Е. относительно судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для их подачи, зарегистрированы на участке мирового судьи 29 ноября 2021 года, и были возвращены заявителю определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.11.2021, как поданные за пределами срока их представления.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15.11.2021 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Чебан Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Попова