Решение по делу № 2-2827/2019 от 21.08.2019

Дело 2-2827/2019

(43RS0002-01-2019-004401-22)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 24 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Л.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сенина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2017года между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП Сениной Л.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» <данные изъяты> (далее по тексту – Договор), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03 декабря 2014 года (далее по тексту – Правила). Страхователем по Договору выступал ООО «РЕСО-Лизинг» и Лизингополучатель ИП Сенина Л.А. Выгодоприобретателем по Договору в случае хищения, либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «РЕСО-Лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

Автомобиль использовался ей (истцом) в личных целях, а не для предпринимательской деятельности.

В соответствии с Договором застрахованным имуществом является автомобиль «Киа Кворис», 2016 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, на страховую сумму в размере 3379900 руб., страховые случаи АвтоКАСКО (Угон+Ущерб). Срок действия Договора с 01.04.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с п. 10.1 Договора размер страховой выплаты определяется: ремонт на СТОА Страховщика.

15 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут в городе Кирове на улице Карла Маркса напротив дома 23/45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а ей (Сениной Л.А.) был причинен материальный ущерб.

21 сентября 2017 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением, всех, предусмотренных Правилами страхования Документов.

28 сентября 2017 года Ответчиком был произведен осмотр, поврежденного в ДТП Автомобиля и 05 октября 2017 года был произведен дополнительный осмотр по скрытым повреждениям.

Согласно п. 12.3.2 Правил, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление не ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил.

Все, предусмотренные Правилами страхования документы были переданы ответчику 21.09.2017, срок выдачи направления на ремонт истек 02.11.2017. Направление на ремонт ответчиком так и не было выдано.

05 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 09 апреля 2018 года претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Направление на ремонт выдано не было, выплата в денежной форме также не была произведена.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника №УА?0504-10/18 от 07 мая 2018 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Киа Кворис», определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на 15сентября 2017 года составляет 2108283 руб. Стоимость заключения эксперта составила 6000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке не выдал направление на ремонт в сроки, установленные п. 12.3.2 Правил, и не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, а срок удовлетворения требований в добровольном порядке по претензии истек 20.04.2018, и в связи с тем, что в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, она (истец) полагает, что в рамках п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право предъявить к ответчику неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с той оговоркой, что неустойка (пеня) не может превышать сумму основного обязательства.

Срок исполнения обязательств истек 20.04.2018. На момент подачи искового заявления период просрочки с 21.04.2018 по 20.08.2019 составил 365дней. Таким образом, неустойки определяется следующим образом: 243352,80 руб. * 3 % * 365 дней =2664711 руб. 70 коп., где 243352,80руб. – размер страховой премии.

Так как выплата страхового возмещения не может превышать сумму основного обязательства, она (Сенина Л.А.) имеет право предъявить требование о выплате неустойки в размере 243352,80 руб.

Кроме того, истец имеет право требовать с ответчика взыскания штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При обращении в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд (составление искового заявления, подготовка, подача искового заявления, представление интересов истца в суде). Истец уплатила 15000 руб., расходы по оплате госпошлины составили 14958руб.

Истец Сенина Л.А. просила взыскать в её пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2108283 руб., неустойку в размере 243352,80руб., расходы на поведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14958 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» – КулинковичС.А., действующая на основании доверенности, заявила о том, что данное дело принято Октябрьским районным судом к своему производству в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец Сенина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала относительно довода представителя ответчика о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен истцом для использования в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.03.2017 заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 1817-82 МТ 0226. Данный договор заключен страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем является ИПСенина Л.А. (в качестве выгодоприобретателя в одних случаях указано ООО «РЕСО-Лизинг», в других – ИПСенина Л.А.).

Как следует из выписки из ЕГРИП, по состоянию на 24.09.2019, Сенина Л.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет кроме основного вида деятельности – производство прочей верхней одежды, множество дополнительных видов деятельности.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели).

Из существа спора следует, что он возник из гражданско-правовых отношений, возникших между АО «СОГАЗ» и ИПСениной Л.А. при заключении договора страхования.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░«░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░