Решение по делу № 2-86/2012 (2-3395/2011;) от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием представителя истца Степаньяна С.Л., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», по доверенности Шолова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/12 по иску Танасова С.В. к МГУП «Мосводоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Танасов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - крышку люка), имевшего место 23.02.2011 года, в районе <адрес>, его транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу являются работники МГУП «Мосводоканал» нарушившие правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика и с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Инногарант», поскольку гражданская ответственность МГУП «Мосводоканала» на момент ДТП была застрахована.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, заявив исковые требования непосредственно к МГУП «Мосводоканал».

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, не оспаривая балансовую принадлежность колодца, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ущерб является завышенным, виновности МГУП «Мосводоканал» в ДТП не установлено.

Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Хасянов Р.А. (являющейся работником МГУП «Мосводоканал» и признанный виновным в произошедшем ДТП) в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ранее возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что данный колодец принадлежит МГУП «Мосводоканал» (л.д.139).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами административного дела, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста ФИО6, подтвердившего доводы и выводы, изложенные в заключении, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2011 года, примерно в 06 час. 40 мин. в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытую крышку люка), в результате которого, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения работниками МГУП «Мосводоканал» требований по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в частности начальником цеха РЭВС № 1 МГУП «Мосводоканал» Хасановым Р.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании указал, что виновности МГУП «Мосводоканал» в ДТП не имеется.

Суд, доводы представителя истца о том, что виновным в данном ДТП, а равно причинении имуществу истца ущерба является МГУП «Мосводоканал», считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.02.2011г. установлено, что в районе <адрес> от <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: открыта крышка люка колодца с литером «В».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года следует, что Хасянов Р.А., работающий в РЭВС № МГУП «Мосводоканал», являясь должностным лицом (начальник цеха) - ответственным за содержание колодцев водопровода не принял меры к устранению недостатка в содержании колодца (отсутствовала крышка люка), тем самым создана угроза безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное п.6 ч.4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем 23.02.2011г. произошло ДТП.

Данные фактические обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ходе административного расследования.

Согласно заключению АНО Центр «<данные изъяты>», повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», могут рассматриваться, как следствие ДТП от 23.02.2011г.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации МГУП «Мосводоканал» обязан представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью МГУП «Мосводоканал» и дорожно-транспортным происшествием, работники которого не обеспечили должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является МГУП «Мосводоканал», не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.

В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Судом установлено, что 20 сентября 2010 года между ООО «Страховая компания «Инногарант» и МГУП «Мосводоканал», заключен договор страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что в конкретном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МГУП «Мосводоканал», так как согласно представленным Федеральной службой страхового надзора сведениям у ООО «СК «Инногарант» приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Из определений Арбитражного суда города Москвы следует, что в отношении ООО «СК «Инногарант» возбуждены дела о признании последнего банкротом. Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах истец будет лишен возможности исполнить решение суда по взысканию денежных средств с ООО «СК «Инногарант». При этом, истцом требований к данному ответчику не заявлялось.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.66), за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО Центр «<данные изъяты>», по заключению которой реальная стоимость ущерба транспортного средства истца - «Форд Сиера» принимается равной рыночной стоимости ТС на момент ДТП и составляет <данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков на автомобили со сроком более 15 лет не производится. Подлежащих реализации на вторичном рынке годных остатков данного ТС, не имеет, ввиду предельного износа и срока эксплуатации АМТС. В ходе проведенных исследований экспертами установлена полная конструктивная гибель автомобиля. Ремонт поврежденного имущества на момент ДТП является экономически не целесообразным.

Представитель истца указал, что в заключении АНО Центр «<данные изъяты>» сумма ущерба занижена, пояснив, что для определения реальной стоимости ТС были найдены аналоги, которые в большей степени соответствуют автомобилю истца по году выпуска, предложенной продажной стоимости. Вместе с тем, указанные в таблице 9.8 отчета, некоторые характеристики всех сравниваемых экспертом автомобилей вызывают сомнение, которые эксперт в ходе его допроса устранить не смог.

Так, в графе «пробег» самый большой пробег (<данные изъяты> тыс. км.) указан у пострадавшего автомобиля, а у других соответственно: <данные изъяты> тыс.км., и все автомобили 1998 года выпуска по сведениям эксперта эксплуатировались 22-23 года. Поэтому логичнее было бы применить к данным ТС установленную нормативно норму пробега за год автомобиля - 18 тыс.км. (отчет об оценке).

Кроме того, в отчете об оценке нет указаний на тот факт, что подобранные для определения стоимости автомобили ремонтировались. Поэтому указанные экспертом корректировки (табл.9.8) проценты снижения стоимости каждого автомобиля, кроме, пострадавшего, соответственно, составляющие - 5, 10 и 9% необоснованны. Корректировка продажной стоимости всех автомобилей в размере 10% (табл.9.8), при этом в отчете об оценке указан процент корректировки - 5 %, также необоснован.

Учитывая, что цена предложения данного автомобиля на 23.02.2011г. могла составлять: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.), то есть стоимость предложенных аналогов, взятые из предложений продажи и внесенные экспертами в отчет об оценке (табл.9.8).

Таким образом, корректировка продажная составляет <данные изъяты>%, согласно отчета об оценке, следовательно, сумма ТС подлежащего оценке должна составить <данные изъяты> руб., то есть ((<данные изъяты> руб. (представленный экспертом аналог) - <данные изъяты> руб. (предложенная экспертом корректировочный процент - <данные изъяты>%)).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами и не является однозначным для выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, проанализировав заявленные по делу заключения стоимости транспортного средства, объяснения сторон и фактические обстоятельства по делу, суд принимает во внимание доводы представителя истца по заключению АНО Центр «<данные изъяты>» в частности обоснованности указанной экспертом корректировки, приходит к выводу, что с МГУП «Мосводоканал» в пользу Танасова С.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма складывается из указанной в экспертизе как цена предложенная поврежденного автомобиля на 23.02.2011г. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.), то есть стоимость предложенных аналогов, взятые из предложений продажи и внесенные экспертами в отчет об оценке (табл.9.8), предложенная корректировка - 5%, согласно отчета об оценке, следовательно, сумма ТС подлежащего оценке должна составить <данные изъяты> руб., то есть ((<данные изъяты> руб. (представленный экспертом аналог) - <данные изъяты> руб. (предложенная экспертом корректировочный процент - <данные изъяты>%)).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца.

Таким образом, всего в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя в судебном заседании и активность представителя в собирании доказательств, принцип разумности, суд считает, что с ответчика МГУП «Мосводоканал» в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (101), расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРоссийской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2012 ░░░░.