Решение по делу № 11-57/2023 от 17.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» далее (ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ») обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35648 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 руб. 45 коп. В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» многоквартирными домами №№ по <адрес> внесены в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило к управлению МКД № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. По данным из лицевого счета ответчик несвоевременно и неполностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в истребуемой сумме. До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35648 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1269 руб. 45 коп., всего 36917 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое с без учета всех обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Третье лицо ТСН «Никольско-Трубецкое» своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу. Материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика ФИО1 (т.1 л.д. 9-10), что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению домами № расположенными по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №№ заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

К фактическому управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты сверки и платежные поручения по произведенным оплатам.

Согласно представленным истцом протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (т.1 л.д. 25-35). Истцом в материалы дела представлен договор № Ч26-20 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Определениями мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> отменены судебные приказы, вынесенные по заявлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период. В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по периоду, указанному в судебных приказах ответчиком не погашена, кроме того образовалась новая задолженность за последующий период.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг. На имя ФИО1 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> открыт единый лицевой счет № (т.1 л.д. 164-167).

Согласно представленным ТСН «Никольско-Трубецкое» в материалы дела карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовому лицевому счету, ответчиком произведена оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое». С ДД.ММ.ГГГГ оплаты в ТСН «Никольско-Трубецкое» ответчиком не производятся (т.1 л.д. 164-167).

Согласно представленным истцом расчету задолженности, справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2021г. начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе: с мая по ДД.ММ.ГГГГ - обращение с ТКО, ГВС носитель, электроснабжение, водоотведение, ХВС, содержание жилого фонда, запирающее устройство; в январе 2021 - электроснабжение, содержание жилого фонда, запирающее устройство; с ДД.ММ.ГГГГ - электроснабжение ОДН, содержание жилого фонда, запирающее устройство, всего в общей сумме 35648 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика ФИО1 о произведенных ею оплатах в спорный период.

Согласно представленным ответчиком единым платежным документам и квитанциям к ним, ответчиком через ООО «МосОблЕИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ЖКУ и иные услуги в общей сумме 15714,83 руб. из них в счет оплаты в ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в сумме 8704,97 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3517, 55 руб. из них в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» за электроснабжение ОДН 69,76 руб.,, содержание жилого фонда – 1552,77 руб., запирающее устройство 35,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3225,40 руб., из них в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» за электроснабжение ОДН - 62,20 руб., содержание жилого фонда – 1552,77 руб., запирающее устройство - 35,00 руб.; за март 2021 г. в сумме 3219,92 руб. из них в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» за электроснабжение ОДН - 56,72 руб., содержание жилого фонда – 1552,77 руб., запирающее устройство - 35,00 руб.; за февраль 2021 г. в сумме 2588,76 руб. из них в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» за электроснабжение ОДН- 00,0 руб. (не начислялось), содержание жилого фонда – 1552,77 руб., запирающее устройство 35,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3163,20 руб. из них в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» за электроснабжение ОДН - 00,0 руб. (не начислялось), за электроснабжение 577,44 руб., содержание жилого фонда – 1552,77 руб., запирающее устройство 35,00 руб. Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (<адрес>), представленной истцом, все указанные оплаты отражены в данной справке в августе 2021г. (в сумме 10522,33 руб.) и учтены истцом при расчете задолженности за предъявленный ко взысканию период. Иные платежи, согласно представленным ЕПД учтены в счет оплаты взносов за капитальный ремонт, водопотребление, водоотведение, энергоснабжение, которые ко взысканию истцом за спорный период не предъявлены (т.1 л.д. 180-184, 13-14).

Согласно представленной в материалы дела платежной квитанции и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в АО Мосэнергосбыт 7903,95 руб. (т.1 177-178).

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, переход собственников МКД № по адресу: <адрес> на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес> АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя ФИО1, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7903,95 руб. произведен по адресу поставки электроэнергии: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по счетам, сформированным по нормативу потребления ввиду отсутствия показаний прибора учета (т.1 л.д. 195).

С учетом установленных обстоятельств, представленный истцом расчет задолженности с учетом всех установленных обстоятельств, признан судом первой инстанции арифметически верным, не противоречащим вышеприведенным нормам законодательства. Ответчиком иной расчет не представлен.

    Судом первой инстанции установлено, что плата за оказанные услуги в спорный период ответчиком не внесена.

Доводы ответчика о произведенных оплатах проверены судом первой инстанции, при этом судом первой инстанции установлено, что все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете задолженности, оснований для учета данных оплат повторно в счет внесения платы за предоставленные истцом услуги в спорный период не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, обоснованы и подтверждены представленными доказательствами, поскольку ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» осуществляет функции по управлению МКД № на основании решения о внесении изменений в реестр <адрес> Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, внесен в реестр лицензий <адрес>, приступило к фактическому управлению с мая 2020 г., имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым производит оплату за поставляемые ресурсы. Сведений о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в материалах дела не имеется, при этом, как следует из материалов дела, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ оплаты за ЖКУ в предыдущую управляющую организацию не производились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по дулу и их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

       Федеральный судья                                                            Н.Б. Гришакова