Решение по делу № 33-889/2024 (33-15050/2023;) от 21.12.2023

          Судья: Шевлякова Н.В.                                 УИД-34RS0042-01-2023-000986-94

                                                                           Дело № 33-889/2024 (№ 33-15050/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Волгоград                                          24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к Золотареву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Славковой Дарьи Евгеньевны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

         СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Золотареву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

         Свои требования мотивировало тем, что 8 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотарева А.В., управлявшего транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>. В соответствии с условиями договора обязательного страхования ПАО «САК Энергогарант» возместило потерпевшему материальный ущерб в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере <.......> рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то данная страхования компания во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатила ПАО «САК «Энергогарант» денежную сумму в размере <.......> рублей.

      Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик в нарушение пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил автомобиль на осмотр в течение пяти рабочих дней, просили взыскать с Золотарева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

       Судом постановлено указанное выше решение.

       В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Славковой Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

       В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Выслушав объяснения СПАО «Ингосстрах» по доверенности Славковой Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Золотарева А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

       Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

       Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

       Разрешая заявленный требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вручения ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

       Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

       В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

       Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с абзацем 8 статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 марта 2023 года по вине водителя Золотарева А.В., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

     Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    без участия уполномоченных сотрудников полиции.

     Гражданская ответственность Золотарева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № <...>, а ответственность потерпевшего лица – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № <...>.

         В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогрант» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом было представлено извещение о ДТП, подписанное водителями обоих транспортных средств, в котором Золотарев А.В. признал свою вину.

        12 марта 2023 по направлению ПАО «САК «Энергогарант» ИП Гребенниковым А.А. был произведен осмотр автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> в ходе которого установлены повреждения транспортного средства.

       14 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Золотарева А.В. было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу страховой компании, однако вышеуказанное транспортное средство ответчиком не было предоставлено.

     23 марта 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» по заявлению потерпевшей стороны ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

      18 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант»» убытки в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 18 апреля 2023 года.

      Поскольку выплата произведена страховщиком до истечения срока получения ответчиком требования автомобиля на осмотр, и отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

      Так, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

       В силу пункту 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

       Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

       По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

      При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

      Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

       В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

       Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

       Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, результатов осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего о причинах образования повреждений в рассматриваемом ДТП, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют.

       Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

     В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

       Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

       При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

      Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

      решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Славковой Дарьи Евгеньевны – без удовлетворения.

         Председательствующий: Подпись

        Судьи: Подписи

        Копия верна:

        Судья Волгоградского областного суда                                    Н.А. Жабина