Решение по делу № 11-12457/2022 от 06.09.2022

Судья Хабарова Л.В.

дело № 2-2162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12457/2022

13 октября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я

судей                     Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2022 года по иску Кузнецова Кузнецова А.Ю. к Администрации г.Челябинска об установлении факта членства семьи и признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Леонтьевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица Субботиной И.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, в котором просил установить юридический факт о том, что Кузнецов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся членом семьи Михеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Кузнецовым А.Ю. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью 50,5 кв.м.; возложить обязанность на администрацию г. Челябинска заключить с ним договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

В обосновании исковых требований указал, что Михеев С.Н. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) по договору социального найма являлся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Кузцнецов А.Ю. приходится Михееву С.Н. внучатым племянником. Несмотря на дальнее родство, Михеев С.Н. и Кузнецов А.Ю. являлись членами одной семьи, поскольку не только проживали совместно, но и вели общее хозяйство: имели общий стол, общий бюджет. В период с 2014 года по 2016 год Кузнецов А.Ю. и Михеев С.Н. проживали по адресу <адрес>. Поскольку в данной квартире со временем потребовался капитальный ремонт, Кузнецов А.Ю. и Михеев С.Н. переехали в квартиру по адресу <адрес> (по месту регистрации Кузнецова А.Ю.) Иных наследников, кроме истца, у Михеева С.Н. не имеется. Наследственное дело после смерти Михеева С.Н. не заводилось. Михеев С.Н. страдал алкогольной зависимостью, и Кузнецов А.Ю. контролировал его, опекуном Михеева С.Н. была Алексеева М.В. (сожительница Кузнецова А.Ю.). Михеев С.Н. не успел зарегистрировать Кузнецова А.Ю. в квартиру по адресу <адрес> в связи со скоропостижной смертью. Считает, что он является членом семьи нанимателя Михеева С.Н. и приобрел право пользования спорной квартирой.

Истец Кузнецов А.Ю., его представитель Леонтьева Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска и третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска Субботина И.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт того, что Кузнецов А.Ю.и Михеев С.Н. являлись членами одной семьи, а именно проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, проводили ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Полагает, что не имеет значения в какой именно квартире они проживали – в спорном или иной жилом помещении, сам факт членства семьи с нанимателем жилого помещения дает право для признания за ним права пользований жилым помещением на основании договора социального найма. Указывает, что Михеев С.Н. не успел зарегистрировать Кузнецова А.Ю. в квартиру по адресу <адрес> в связи со скоропостижной смертью. Полагает, что он является членом семьи нанимателя Михеева С.Н. и приобрел право пользования спорной квартирой.

Истец Кузнецов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Леонтьевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица Субботиной И.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение было предоставлено Михеевой В. А. на основании ордера № от 30 марта 1978 года на состав семьи 2 человека: Михеева В.А. наниматель, Михеев С.Н. – сын.

В указанной квартире, согласно справке ООО «Унита» от 05 января 2022 года были зарегистрированы по месту жительства: Михеева В.Н. с 17 мая 1978 года по 10 октября 2009 года, Михеев С.Н. с 17 мая 1978 года по 29 июля 2021 года, Михеев Н.Н. с 21 ноября 1984 года по 10 июля 1985 года.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2009 года Михеев С.Н. признан ограниченно дееспособным <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2020 года на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска возложена обязанность заключить с Михеевым С. Н. договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>

10 июня 2021 года между Михеевым С. Н. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Михеев С.Н. являлся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что он и Михеев С.Н. являлись членами одной семьи, что Михеев С.Н. при жизни обращался к наймодателю с заявлением о включении Кузнецова А.Ю. как члена своей семьи в договор социального найма, как и не представлено письменных доказательств, подтверждающих намерение Михеева С.Н. вселить Кузнецова А.Ю. в спорное жилое помещение как члена своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, для приобретения права пользования на условиях договора социального найма в порядке ст. 70 Жилищного кодекса РФ необходимо установить совокупность обстоятельств: вселение в качестве члена семьи нанимателя с равным правом пользования, постоянное проживание с нанимателем одной семьей и ведение общего хозяйства.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, при рассмотрении такого спора является вопрос получения согласия в письменной форме от членов семьи нанимателя и от наймодателя на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма супруга, детей и родителей и других граждан в качестве проживающих совместно с ними.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей Кузнецов А.Ю. и Михеев С.Н. проживали совместно в квартире по адресу <адрес> (по месту регистрации Кузнецова А.Ю.), вели общее хозяйство.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Кузнецовым А.Ю. не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что Михеев С.Н. имел намерении вселить Кузнецова А.Ю. в качестве члена совей семьи в квартиру по адресу <адрес>

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, проанализировав обстоятельства проживания Кузнецова А.Ю. в спорном жилье, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вселения истца в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Михеев С.Н.. обращалась к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Кузнецова А.Ю. в качестве члена своей семьи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кузнецова А.Ю. к администрации г.Челябинска о признании членом его семьи Михеева С.Н., признании за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма между Михеевым С.Н. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска был заключен только на основании решения суда (с иском обращалась опекун Алексеева М.В. (сожительница Кузнецова А.Ю., расходы по рассмотрению дела нес Кузнецов А.Ю.) не является юридически значимым обстоятельством, в связи с этим отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что Михеев С.Н. не успел зарегистрировать Кузнецова А.Ю. в качестве члена своей семьи в квартиру по адресу <адрес> в связи со скоропостижной смертью, являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Михеева С.Н. вселить истца в спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт того, что Кузнецов А.Ю.и Михеев С.Н. являлись членами одной семьи, а именно проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, проводили ремонт в квартире, не подтверждают факт совместного проживания истца в спорной квартире с Михеевым С.Н. и признание последним за истцом равного права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Кузнецова А.Ю., изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь, ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи