Решение от 22.06.2023 по делу № 33-6877/2023 от 26.05.2023

Судья Реброва И.Е. дело № 33-6877/2023

УИД 34RS0011-01-2022-007500-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску Заплаткина А. Н. к Коровину А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Коровина А. Н. по доверенности Ткаченко В. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Заплаткина А. Н. к Коровину А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина А. Н. в пользу Заплаткина А. Н. ущерб в сумме 290 465 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 104 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заплаткину А. Н. отказать.

Взыскать с Коровина А. Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 301 рубль 20 копеек.

Взыскать с Заплаткина А. Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 698 рублей 80 копеек.

Взыскать с Коровина А. Н. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 708 рублей.

Взыскать с Заплаткина А. Н. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 292 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Коровина А.Н. и его представителя Ткаченко В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заплаткин А.Н. обратился в суд с иском к Коровину А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Заплаткин А.Н. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

17 апреля 2021 г. в 13 часов 20 минут на регулируемом перекресте ул. Пушкина и ул. Нариманова г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Одинева М.Г., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Коровина А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП водителем Коровиным А.Н. был получен тяжкий вред здоровью, материалы расследования были переданы для проведения процессуальной проверки в СУ УМВД России по г. Волжскому, где постановлением ст. следователя от 9 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «<.......>» Одинева М.Г. было отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В то же время, действия водителя автомобиля «<.......>» Коровина А.Н., допустившего при совершении на регулируемом перекрестке маневр поворота налево без соблюдения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего ДТП, в результате которого принадлежащему Заплаткину А.Н. автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Заплаткин А.Н. обратился к оценщику Денисенко Д.В., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила 401400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Заплаткин А.Н. просил взыскать с Коровина А.Н. ущерб в сумме 401400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7314 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коровина А.Н. по доверенности Ткаченко В.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Одинев М.Г., управлявший автомобилем «<.......>».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заплаткин А.Н. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

17 апреля 2021 г. в 13 часов 20 минут на регулируемом перекресте ул. Пушкина и ул. Нариманова г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Одинева М.Г., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Коровина А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП водителем Коровиным А.Н. был получен тяжкий вред здоровью, материалы расследования были переданы для проведения процессуальной проверки в СУ УМВД России по г. Волжскому, где постановлением ст. следователя от 9 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «<.......>» Одинева М.Г. было отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обосновывая свои требования, истец утверждал, что именно действия водителя автомобиля «<.......>» Коровина А.Н., допустившего при совершении на регулируемом перекрестке маневр поворота налево без соблюдения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего ДТП, в результате которого принадлежащему Заплаткину А.Н. автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Заплаткин А.Н. обратился к оценщику Денисенко Д.В., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила 401400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов сторон, определениями суда по делу назначено проведение двух экспертиз – трасологической экспертизы, порученной эксперту ООО «Эксперт Система», и автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ООО «Эксперт Система» Корочиной О.А., спорное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Перекресток автомобильных дорог ул. Пушкина и ул. Нариманова
г. Волжского Волгоградской области является регулируемым перекрестком, оборудованным светофором.

Автомобиль «<.......>» под управлением Одинева М.Г. двигался по ул. Пушкина со стороны кольца ВПЗ в сторону ул. Александрова.

Автомобиль «<.......>» под управлением Коровина А.Н. двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Александрова в сторону кольца ВПЗ.

Тем самым автомобили <.......>» и «<.......>» двигались по ул. Пушкина навстречу друг другу.

При приближении автомобилей к перекрестку ул. Пушкина - ул. Нариманова для автомобилей, движущихся по ул. Нариманова горел красный запрещающий сигнал светофора, а для автомобилей, движущихся по ул. Пушкина горел зеленый разрешающий сигнал светофора.

Перед пересечением ул. Пушкина и ул. Нариманова водитель автомобиля «<.......>» Коровин А.Н. снизил скорость движения и, намереваясь совершить маневр поворота налево (т.е. в сторону ул. Нариманова), включил соответствующий указатель поворота, начав совершать маневр поворота с выездом на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении в это время без снижения скорости двигался автомобиль «<.......>» под управлением Одинева М.Г.

В момент въезда на перекресток ул. Пушкина - ул. Нариманова для водителя автомобиля «<.......>» горел зеленый разрешающий сигнал светофора.

При совершении водителем автомобиля «<.......>» маневра поворота налево, несмотря на помеху в движении, произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из видеозаписи происшествия и расстояния, на которые транспортные средства переместились после их столкновения, автомобиль «<.......>» в момент ДТП двигался со скоростью около 77 км/ч, при этом у водителя Одинева М.Г., управлявшего данным автомобилем, при возникновении опасности для его движения техническая возможность остановить транспортное средство до пересечения с траекторией движения транспортного средства «<.......>», отсутствовала.

Кроме того экспертом на основе сопоставления расчетного времени, необходимого автомобилю «<.......>» для полной остановки, и времени с момента возникновения опасности до момента столкновения автомобилей, сделан вывод о том, что расчетный остановочный путь автомобиля «<.......>» как при движении со скоростью 77 км/ч так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч превышает удаление транспортного средства от места столкновения, то есть в случае движении водителя автомобиля «<.......>» со скоростью, разрешенной на участке дороги на месте ДТП, траектории движения транспортных средств под управлением водителей Коровина А.Н. и Одинева М.Г. в любом случае пересекались.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ООО «Альянс-Поволжье» Жидковым А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 406443 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 346643 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56178 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт Система» Корочиной О.А. и эксперта ООО «Альянс-Поволжье» Жидкова А.Н., а также объективных данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено. Сами заключения являются полными, обоснованными и научно мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов по поставленными перед ними вопросами последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данные заключения судебной экспертизы в качестве достоверных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Заплаткина А.Н., в полном объеме является владелец автомобиля «<.......>» Коровин А.Н., не застраховавший в установленном порядке свою гражданскую ответственность, и допустивший при управлении автомобилем нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд, исходя из принципа компенсации ущерба в полном объеме, учтя экономическую нецелесообразность проведения ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 290465 рублей, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля 346643 рубля и стоимостью годных остатков 56178 рублей.

Судебные расходы на проведение судебных экспертиз, расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, примененные судом нормы права соответствуют возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы жалобы представителя Коровина А.Н. по доверенности Ткаченко В.В. сводятся к тому, что судом не дано должной оценке представленным ответчиком доказательствам в виде рецензии на судебную трасологическую экспертизу и подготовленную по заявке ответчика трасологическую экспертизу, которые, по мнению заявителя жалобы, опровергают выводы суда о виновности в произошедшем ДТП Коровина А.Н. и подтверждают вину Одинева М.Г.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены рецензия на судебную экспертизу и экспертное заключение, выполненные экспертом Кириенко А.Н.

Из представленной рецензии эксперта Кириенко А.Н. усматривается, что недопустимость, по мнению рецензента, заключения эксперта ООО «Эксперт Система» Корочиной О.А., заключается в том, что эксперт не указал наименование и расширение используемых видеофайлов, длительность видеоряда, высоту и ширину кадров, их количество, не указал что за модели записывающих устройств фиксировали произошедшее ДТП. Также под сомнение рецензентом ставится установленный экспертом угол столкновения и углы отклонения транспортных средств.

Предлагая свою версию механизма развития ДТП, эксперт Кириенко А.Н. в подготовленном им заключении в отсутствии сведений о расстоянии пути, пройденном автомобилями, основываясь только на данных видеозаписи, тем не менее определяет скорость движения каждого из автомобилей по формуле, в которой использует данные о пройденном транспортными средствами пути, не учитывая при этом ни ускорение, ни коэффициент сцепления шин с дорогой, ни характеристики самого дорожного покрытия, которые в то же время, учтены экспертом ООО «Эксперт Система» Корочиной О.А. при расчете скорости движения автомобиля «<.......>» и при ответе на вопрос о том, что даже при соблюдении водителем автомобиля <.......>» требований скоростного режима, столкновение автомобилей с учетом уже начавшегося выполнения маневра поворота водителем автомобиля «<.......>», было неизбежно.

Таким образом, представленные стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу и экспертное заключение, выполненные экспертом Кириенко А.Н., обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

В рассматриваемом случае, в отсутствии у водителя автомобиля «<.......>» даже при соблюдении им требований скоростного режима возможности избежать ДТП, лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля «<.......>» Коровин А.Н., допустивший нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что обоснованно, вопреки доводам жалобы, установлено судом.

Тем самым решение суда о взыскании с Коровина А.Н. в пользу Заплаткина А.Н. суммы ущерба, с распределением между сторонами судебных расходов на проведение судебных экспертиз и расходов истца по уплате государственной пошлины, признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Коровина А.Н. в пользу истца полной суммы понесенных Заплаткиным А.Н. расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку в данной части судом не учтены требования ст. 98 ГПК РФ и указанные судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом вышеприведенных положений, с Коровина А.Н. в пользу Заплаткина А.Н. подлежали взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 236 рублей (10000 рублей ? 72,36%), ввиду чего в указанной части решение подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение, с учетом его проверки в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 г. изменить, уменьшив взысканную с Коровина А. Н. в пользу Заплаткина А. Н. сумму расходов по оплате услуг оценщика с 10 000 рублей до 7 236 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровина А. Н. по доверенности Ткаченко В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи