Решение по делу № 33-2823/2024 от 14.05.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-014303-59

Дело № 33-2823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1279/2024 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,

установила:

ИП Макаров И.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Охотниковой А.Н. о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 41 161, 48 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2023 г. РОСП Восточного АО г. Тюмени с лицевого счета <.......> ИП Макарова И.В. в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в общей сумме 41 161, 68 руб. в отсутствие оснований для такого списания.

Считая данные списания денежных средств незаконными, указывает на то, что каких-либо исполнительных производств в его отношении не открыто, долгов не имеется, исполнены обязательства за должника, являющимся его полным однофамильцем.

В ходе рассмотрения дела судом ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Охотникова А.Н. заменена на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Охотникова А.Н. и УФССП России по Тюменской области

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ФССП России и третьего лица России УФССП России по Тюменской области Мельничук М.Т. попросила в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства истцу были частично возвращены;

истец ИП Макаров И.В., и третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Охотникова А.Н. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Заслушав объяснения представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тюменской области, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (определение от 23.06.2015 г. №1440-О).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 81).

Согласно статьи 2 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Григорьевой Т.С. возбуждено исполнительное производство № 14402/21/72029-ИП на основании судебного приказа № 2-4887/2020/15м от 13.11.2020 г., выданного судебным участком № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени в отношении Макарова Ивана Владимировича, <.......> г.р., СНИЛС <.......> в пользу АО «УСТЭК» на сумму 3 684, 43 руб. (том 1, л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО Елисеевой Ж.В. от 13.12.2021 г. 18 исполнительных производств в отношении ФИО1, <.......> г.р. объединены в сводное исполнительное производство № 15260/21/72029-СД (том 1, л.д. 74-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО Мелехиной О.А. от 29.12.2022 г. 19 исполнительных производств в отношении ФИО1, <.......> г.р. объединены в сводное исполнительное производство № 15260/21/72029-СД (том 1, л.д. 77-80).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» были направлены запросы в отношении дополнительных персональных данных должника и его имущества, в том числе о счетах в банках (том 1, л.д. 45-66).

В рамках данного взаимодействия в материалы исполнительного производства была представлена информация о банковских счетах Макарова Ивана Владимировича, <.......> г.р., в связи с чем в период с 2021 по 2023 года судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках, в том числе:

постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО Елисеевой Ж.В. от 13.12.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на счете <.......> на сумму 4 684, 43 руб. (том 1, л.д. 72-73);

постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО Мелехиной О.А. от 10.01.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на счете <.......> на сумму 4 631, 81 руб. (том 1, л.д. 85-86);

Согласно информации, представленной в списке платежных операций по лицевому счету <.......> ПАО СБЕРБАНК на имя ИП Макарова И.В., 03.10.2023 г. РОСП Восточного АО г. Тюмени с данного лицевого счета списаны денежные средства в общей сумме 41 161, 68 руб. (том 1 л.д. 18-19).

Факт списания подтверждается также имеющимися в материалах дела платежными поручениями №№ 1-4 от 03.10.2023 г. (л.д. 10-13), согласно которых:

4 906, 76 руб. удержаны по исполнительному производству № 7534589/20/72029-ИП;

9 968, 07 руб. – по исполнительному производству № 7041/20/72029-ИП;

3 020, 64 руб. – по исполнительному производству № 6568/20/72029-ИП;

23 266, 01 руб. – по исполнительному производству № 7474808/20/72029-ИП.

Данные исполнительные производства по состоянию на октябрь 2023 г. входили в состав сводного исполнительного производства № 15260/21/27029-СД в отношении Макарова Ивана Владимировича <.......> г.р., ИНН <.......> (том 1, л.д. 77-80).

Между тем, как усматривается из выписки по дебетовым операциям по лицевому счету <.......> ПАО СБЕРБАНК, владельцем данного счета является ИП Макаров И.В., ИНН <.......> – истец по настоящему спору (том 1, л.д. 18, 20, 23).

Так же согласно квитанции об отправке административного искового заявления ИП Макарова И.В. его подтвержденный СНИЛС <.......> (том 1, л.д. 23), в то время как исполнительное производство возбуждено, как указано выше, в отношении Макарова Ивана Владимировича <.......> г.р., СНИЛС <.......>

Таким образом, должник по сводному исполнительному производству Макаров Иван Владимирович, <.......> г.р. и истец Макаров Иван Владимирович, <.......> г.р. не являются одним и тем же человеком, в связи с чем денежные средства с принадлежащего истцу ИП Макарову И.В. счета <.......> в ПАО СБЕРБАНК, списаны без имеющихся на то оснований и должны быть ему возвращены.

15.11.2023 г. ИП Макаровым И.В. в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Охотниковой А.Н. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ею без удовлетворения (том 1, л.д. 20).

Из копии материалов исполнительного производства следует, что взысканные с ИП Макарова И.В. денежные средства в октябре 2023 года были перечислены взыскателям (том 1, л.д. 93-189), в январе 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлены требования об их возврате в связи с допущенной ошибкой (том 1, л.д. 190-216).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФССП России Мельничук М.Т. представлены платежные поручения, свидетельствующие о возврате взыскателями АО «Урало-Сибирская энергетическая компания», АНО «ФКР ТО», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «ЖЭУ № 9», АО «ЭК Восток» ошибочно полученных ими денежных средств на общую сумму 33 984,13 руб. (том 2, л.д. 13-18), а также заявки на возврат денежных средств плательщику (том 2, л.д. 19-32).

Следовательно, на дату рассмотрения спора убытки истца составляют 7 177, 35 руб. (41 161, 68 руб. – 33 984, 13 руб.), исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в данной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Охотниковой А.Н. по списанию денежных средств незаконными, поскольку материалами дела подтверждается, что обращение взыскания на денежные средства истца, размещенные на счете <.......> в ПАО СБЕРБАНК, осуществлялись на основании постановлений судебных приставов-исполнителей РОСП Восточного АО г. Тюмени Елисеевой Ж.В. от 13.12.2021 г. и Мелехиной О.А. от 10.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Владимировича частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Владимировича (ИНН <.......>) убытки в размере 7 177 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Михайлова В.А.Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024 г.