Решение по делу № 33-9155/2016 от 28.04.2016

Судья Бурганова Э.З.                         дело № 33-9155/2016

учёт 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багдалова Р.Р. – Закирова Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования Шестакова Д.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:2688 площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в границах, определённых в межевом плане № 211Р от 25 октября 2013 г. и постановлением начальника управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 27 декабря 2013 г.

встречный иск Багдалова Р.Р. к Шестакову Д.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» об исправлении кадастровой ошибки, постановке земельного участка на кадастровый учёт, утверждении границ земельного участка по межевому делу, признании ошибочными границ земельного участка Шестакова Д.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Багдалова Р.Р. – Закирова Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шестакова Д.В. – Шабановой Д.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестаков Д.В. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Багдалову Р.Р., управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Шестаков Д.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ....:2688, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе межевания земельного участка было установлено наложение границ данного земельного участка на земельный участок ответчика Багдалова Р.Р., который освободить занятый участок истца отказывается.

По изложенным основаниям Шестаков Д.В. просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:2688 площадью 1500 кв.м согласно в межевому плану № 211Р от 25 октября 2013 г. и постановлению начальника управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 27 декабря 2013 г.

Багдалов Р.Р. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Шестакову Д.В. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее по тексту – ФГБУ ФКП Росреестра) о возложении на ФГБУ ФКП Росреестра обязанность исправить кадастровую ошибку и поставить на кадастровый учёт принадлежащий Багдалову Р.Р. земельный участок, утверждении границ земельного участка согласно межевому делу от 19 июня 2002 г., подготовленному ООО «Кадастр», признании ошибочными границ земельного участка Шестакова Д.В. с кадастровым номером ....:2688.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:0002 принадлежит на праве собственности Багдалову Р.Р. на основании постановления Главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан от 1 октября 2002 г. При предоставлении земельного участка в аренду Шестакову Д.В. была допущена ошибка в том, что не было учтено местоположение земельного участка Багдалова Р.Р. Данная ошибка была совершена ответчиком ФГБУ ФКП Росреестра, специалисты которых нарушили процедуру определения границ земельного участка Шестакова Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шестакова Д.В. – Шабанова Д.Р. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Багдалова Р.Р. – Закиров Р.Н. с исковыми требованиями Шестакова Д.В. не согласился, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Багдалова Р.Р. – Закиров Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Шестакова Д.В. ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровый учёт земельного участка Багдалова Р.Р. не осуществлён, поскольку данному земельному участку был присвоен кадастровый номер ....:0002.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что Багдалов Р.Р. незаконно захватил часть земельного участка Шестакова Д.В., так как площадь земельного участка Багдалова Р.Р. увеличилась за счёт земельного участка с кадастровым номером ....:219, а не земельного участка с кадастровым номером ....:2688.

Дополнительно в апелляционной жалобе приводятся доводы встречного искового заявления.

Представитель Шестакова Д.В. – Шабанова Д.Р. представила возражения на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу представителя Багдалова Р.Р. – Закирова Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Багдалова Р.Р. – Закиров Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:0002 в настоящее время исправлена, земельному участку присвоен другой кадастровый номер.

Представитель Шестакова Д.В. – Шабанова Д.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе Шестакову Д.В. в удовлетворении иска.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Шестаков Д.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ....:0000002688, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером ....:0002 принадлежит на праве собственности Багдалову Р.Р. на основании постановления Главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан от 1 октября 2002 г.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 10 октября 2002 г. площадь земельного участка с кадастровым номером ....:0002 соответствует материалам межевания, то есть границы данного земельного участка были установлены на указанную в выписке дату.

При этом согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 2 февраля 2016 г. из земельного участка с кадастровым номером ....:2 был образован земельный участок с кадастровым номером ....:140.

Удовлетворяя иск Шестакова Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ....:2688 был осуществлён без нарушений на основании предусмотренных законом документов и при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ....:0002.

Отклоняя иск Багдалова Р.Р., суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:0002, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Шестакова Д.В. не соглашается по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него приведёнными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств. Применительно к настоящему делу к таким обстоятельствам относятся сведения о земельных участках сторон спора, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и предоставляемые заинтересованным лицам в виде кадастрового паспорта или кадастровой выписки.

Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции кадастровому паспорту от 21 ноября 2013 г. земельный участок с кадастровым номером ....:2688 был поставлен на кадастровый учёт 21 ноября 2013 г. в границах, установленных межеванием. Следовательно, на момент обращения Шестакова Д.В. в суд с исковыми требованием об установлении границ его земельного участка сведения о них уже имелись в государственном кадастре недвижимости и не требовали подтверждения в решении суда в отсутствие сведений о наложении границ на другой участок, то есть в отсутствие сведений о наличии спора о границах. Доказательства наложения границ земельных участков сторон спора к исковому заявлению Шестакова Д.В. приложены не были, межевой план № 211Р от 25 октября 2013 г. таких сведений не содержит.

При этом, исходя из указанных Шестаковым Д.В. обстоятельств нарушения его прав и законных интересов, его исковые требования об установлении границ земельного участка фактически были основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку преследовали цель освобождения своего земельного участка, как он полагал, занятого ответчиком самовольно.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что избранный Шестаковым Д.В. способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции кадастровой выписке от 11 мая 2016 г. и решению об исправлении технической ошибки от 27 апреля 2016 г. в государственном кадастре недвижимости были восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером ....:2 с присвоением ему нового кадастрового номера ....:443. При этом, в настоящее время границы этого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:2688 и ....:219.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что с исправлением технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости между Шестаковым Д.В. и Багдаловым Р.Р. возник спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

При таких данных решение суда в части, в которой удовлетворён иск Шестакова Д.В., подлежит отмене с оставлением его иска без удовлетворения.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. по данному делу отменить в части, в которой удовлетворён иск Шестакова Д.В.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Шестакова Д.В. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:2688 площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах, определённых в межевом плане № 211Р от 25 октября 2013 г. и постановлением начальника управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 27 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи