Решение по делу № 33-647/2024 от 12.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-647/2024

2-516/2023 (судья Пысенков Д.Н.)

36RS0007-01-2023-000671-31

Строка № 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29февраля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении секретарями Поляковым А.В., Тарасовым А.С., Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-516/2023 по исковому заявлению Кретовой Надежды Валентиновны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Кретовой Надежды Валентиновны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2023года,

установила:

Кретова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2023года в удовлетворении исковых требований Кретовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика ПАО Сбербанк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, денежные средства расходовались именно истцом по истечении суток после получения. Истцом осуществлялись переводы на свой счет в Киви-Банке. Также за счет полученных денежных средств истцом погашена задолженность по кредитному договору от03.06.2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк – Коротких Ирина Ивановна, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Кретовой Н.В. заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого клиенту предоставляется возможность осуществления банковских операций посредством использования удалённых каналов обслуживания (смс-банк, личный кабинет в Сбербанк онлайн). При этом, к номеру телефона № Кретовой Н.В. 13 августа 2020 года в отделении Банка подключена услуга sms-оповещения от ПАО Сбербанк.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

21 марта 2023 года Кретова Н.В. осуществила вход в свой личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита.

Кроме того, 21 марта 2023 года в личном кабинете в «Сбербанк онлайн» истец оформила заявление на изменение номера телефона для sms- оповещения по банковским продуктам на №.

Согласно выгрузке СМС-сообщений на номер телефона истца №, 21 марта 2023 года, 21 марта 2023 года в 20:34 на номер телефона истца от Банка поступило сообщение: «Заявка на кредит: сумма 300000 руб., срок 60 мес., ставка 4% годовых на первый мес. и 21,9% с 2 мес. Код: 02113. Никому его не сообщайте.».

21 марта 2023 года в 21:39 на номер телефона истца от Банка поступило сообщение: «Получение кредита: 300000 руб., срок 61 мес., до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа - 21,9% годовых, счет зачисления *7798. Код: 97070. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».

21 марта 2023 года в 21:39 на номер телефона истца от Банка поступило сообщение: «СЧЁТ7798 21:39 перечисление 300000 руб., ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 300000 руб.».

23 марта 2023 года Кретова Н.В. осуществила вход в свой личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита.

Согласно выгрузке СМС-сообщений на номер телефона истца №: 23 марта 2023 года в 20:09 на номер телефона истца от Банка поступило сообщение: «Заявка на кредит: сумма 239521 руб., срок 60 мес., ставка от 17,9% годовых. Код: 30107. Никому его не сообщайте.».

24 марта 2023 года в 08:57 на номер телефона истца от Банка поступило сообщение: «Получение кредита: 260000 руб., срок 64 мес., 27,9% годовых, счет зачисления *7798. Код: 04407. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».

24 марта 2023 года в 08:57 на номер телефона истца от Банка поступило сообщение: «СЧЁТ7798 08:57 перечисление 260000 руб., ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 268980 руб.».

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.16 Условий ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения кредитного договора действовала редакция ДБО от 29 декабря 2022 года.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.10 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Выписками по счёту №, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк, подтверждается, что 21 марта 2023 года на указанный счет был зачислен кредит в размере 300000 руб., а 24 марта 2023 года на указанный счёт был зачислен кредит в размере 260000 руб.

Как указывает ответчик, пароли подтверждения были корректно введены истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявки на кредиты и данные анкет были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредита, подписанные электронной подписью заёмщика, а также выгрузки СМС- сообщений с номера 900 на номера телефона истца подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявок на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно истории операций, а также выпискам по счету № карты MIR после зачисления кредитных денежных средств, осуществлялись расходные операции.

В течение с 22 марта 2023 года по 24 марта 2023 года истец осуществила в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» по СБП (система быстрых платежей) со счёта № карты MIR на свою же карту в QIWI Кошелек (КИВИ Банк) семь безналичных переводов на общую сумму 190000 руб.

Указанное подтверждается журналом регистрации входов в «Сбербанк онлайн», выпиской со счёта карты истца, а также выгрузкой sms-сообщений на номер телефона истца.

Как указывает ответчик, пароли подтверждения корректно введены истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявки на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

14 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 21марта 2023 года и 24 марта 2023 года, используя данные Кретовой Н.В., вопреки воли последней, оформило в ПАО «Сбербанк» на нее два кредита на сумму 300000руб., и 260000 руб., которые (денежные средства) перевело на неустановленные банковские счета, тем самым причинив Кретовой Н.В. имущественный вред в крупном размере на общую сумму 560000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что оформила кредит под психологическим воздействием и влиянием мошеннических действий неизвестных лиц, которым передала информацию, поступавшую ей путем SMS-сообщений, в результате чего ПАО Сбербанк исполнил операции по списанию денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.154, 166, 167, 168, 178, 179, 434, 438 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что все оспариваемые операции по карте истца совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн», а передав третьим лицам информацию, поступавшую путем SMS-сообщения Кретова Н.В. нарушила правила Договора банковского обслуживания.

Как указал суд первой инстанции, в действиях банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что SMS-запрос, либо SMS-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выражала своей воли на заключение кредитного договора, денежные средства получены неустановленными лицами в результате мошеннических действий, дублируют позицию изложенную Кретовой Н.В. в исковом заявлении и являлись предметом оценки суда первой инстанции, получив должную оценку в обжалуемом решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом решении, поскольку спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца к ее счетам, а также об отсутствии подтверждений факта причинения убытков в результате неправомерных действий банка, при этом, факт получения SMS-сообщение от банка на свой мобильный телефон и факты передачи этих сведений третьему лицу истцом опровергнуты не были.

Как следует из ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.7 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Все операции по заключению договоров, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

При оспаривании сделки по правилам ст.178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, согласно выпискам по счетам (Т.2 л.д.93, 96) частично денежные средства, полученные в кредит по спорным кредитным договорам направлены истцом на погашение ранее заключенного кредитного договора от 03 июня 2022 года.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кретовой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии