Решение по делу № 33-25597/2015 от 12.10.2015

Судья:Аникеева Е.Д. дело № 33-25597/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ченцовой Л.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Ченцовой Л.А. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ченцова JI.A., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) п.3 смешанного договора (анкеты заявления) от <данные изъяты>, содержащего элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, заключенного между Ченцовой Л. А. и ОАО «Альфа-банк» в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1.99 % от суммы кредита, взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 894 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа в размер 50% от суммы присужденного.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица заключила договор с ОАО «Альфа банк», содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора ей был представлен кредит на сумму 340 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 14.9 % годовых. При оформлении кредита ей был озвучен ежемесячный платеж в размере 23 000 рублей, однако, после получении по интернету графика погашения платежей, из которого следует, что ей начисляется комиссия за обслуживание текущего счета по кредиту в размере 1.99 % от суммы кредита, а именно, 6 766 рублей. Истица обращалась с претензией к ответчику, однако ей был дан отказ с пояснением, что договор подписан, и условия должны соблюдаться. За период с марта 2014 года она выплатила банку 60 894 руб., что по её мнению, является неосновательном обогащением ответчика.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Ченцова JI.A., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, <данные изъяты> истица и ОАО «Альфа банк» заключили договор, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, в соответствии с условиями которого истице был представлен кредит на сумму 340 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 14.9 % годовых. В договоре также предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита.

Ченцова JI.A. производила выплату как кредита, так и суммы комиссии, в том числе, оплачивала комиссию в период рассмотрения настоящего дела в суде.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 421, 845 и 851 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора банковского счета и предусматривающий оплату операций, совершенных банком по счету, при этом, возможность включения в договор оспариваемого истицей условия прямо предусмотрена законом.

Кроме того, суд правомерно отметил, что открытый истице в рамках заключенного договора банковский счет с предоставлением в пользование банковской карты является счетом физического лица и используется самим клиентом в собственных интересах при осуществлении операций с использованием банковской карты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченцовой Л.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи