Решение от 21.12.2022 по делу № 22К-2590/2022 от 30.11.2022

Судья Царев Д.В. 22к-2590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой Н.С.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Никонова М.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2022 года о проверке законности производства обыска в жилище,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Тейковского районного суда г. Иваново от 03 ноября 2022 года признано законным производство обыска в жилище ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку:

- суду не было представлено доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ;

- в материалах дела отсутствует оперативная информация о его причастности к незаконной <данные изъяты>;

- согласно протоколу обыска в принадлежащем ему жилище ничего противоправного обнаружено не было;

- суду не представлено доказательств того, что именно в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, хранятся или могут хранится предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом первой инстанции не выполнены

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данное требование закона в полной мере относится и к производству обыска в случаях, не терпящих отлагательства, то есть проведенного на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В соответствии с данной правовой нормой судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела). Судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленного судебного материала, судом при проверке законности произведенного обыска ограничился лишь общими фразами о законности проведенного обыска, не приведя конкретных мотивов для таких выводов. Также в материале, представленном в суд, отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Более того, в постановлении дознавателя отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и обоснование, почему в его жилище могут находиться предметы, имеющие отношение к совершенному преступлению. Указание на возможность утраты вещественных доказательств при отсутствии сведений, объективно подтверждающих реальное существование такой возможности в случае промедления с производством обыска, само по себе недостаточно для того, чтобы считать производство данного следственного действия не терпящим отлагательства до получения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не обосновал свои выводы о законности произведенного обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия.

Также судом при проверке законности проведенного обыска в жилище заявителя допущены следующие нарушения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания.

Как следует из имеющихся материалов дела, поручение о производстве обыска в жилище заявителя ФИО1 было дано сотрудникам ОУР ОП № (<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты> однако, как видно из содержания протокола обыска, указанное следственное действие было проведено начальником ОУУП и ПДН ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО6, что свидетельствует о проведении данного следственного действия неуполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, согласно требованиям ч.4 ст.182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве. Однако, как следует из содержания резолютивной части постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на лицо, которому оно было предъявлено; подпись лица, имеющаяся в постановлении следственного действия, не идентифицирована. Кроме того, в постановлении содержится исправление времени вручения указанного документа, которое надлежащим образом не удостоверено. Таким образом, указанный документ не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку не представляется возможным установить, кому было вручено постановление о производстве обыска и в какое время.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое судебное постановление, и приняв новое решение по делу.

Рассмотрев представленные материалы дела, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным производства обыска в жилище ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2022 года о проверке законности производство обыска в жилище ФИО1 отменить, признать незаконным обыск в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья Волков Е.В.