Решение по делу № 2-1397/2018 от 28.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Пензы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центрстрой» о запрете совершения действий по эксплуатации нежилого строения и расположенных в нем помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в суд с названным иском, указав, что собственником нежилых помещений на 2-ом и 3-ем этажах, расположенных в Адрес , является ООО «Центрстрой» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2010, что подтверждается сведениями из ЕГРП от 09.04.2012 Номер . Проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы, установлено, что на основании договора аренды от 01.12.2017 № 04, заключенного между ООО «Центрстрой» и ООО «Старый город», последнему передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 771,5 кв.м., расположенное по адресу: Адрес на 2-м и 3-м этажах, для осуществления деятельности по усмотрению арендатора. ООО «Старый город» использует указанные помещения под размещение гостиницы, что соответствует заявленному основному виду деятельности организации. В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлено, со 2 и 3 этажей гостиницы «Старый город», расположенной по адресу: Адрес , имеется единственный эвакуационный выход по лестницам до 1 этажа.

Установлено, что 11.08.2017 между ООО «Старый город» и ООО «Эксперт ПБ» был заключен договор № 168-2-17 на выполнение работ по проведению расчета риска на объекте защиты (в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Во исполнение указанного договора специализированной организацией - ООО «Эксперт ПБ» (свидетельство об аккредитации № 660/В/0192 от 01.04.2011) произведен расчет пожарного риска в отношении объекта: гостиница «Старый город», расположенного по адресу: Адрес . Согласно отчету по оценке пожарного риска на объекте: «Гостиница «Старый город» (лист 8) основанием для проведения расчетов являлись отдельные несоответствия в устройстве эвакуационных путей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, наличие единственного эвакуационного выхода со 2, 3 этажей гостиницы при площади 2-го этажа более 300 кв.м. Целями и задачами расчетов являлось обоснование возможности успешной эвакуации людей по рассматриваемым эвакуационным путям при имеющихся геометрических параметрах для различных сценариев пожара: пожар на кухне, пожар в № 1, 2 этаж, пожар в № 9, 2 этаж, пожар в конференц-зале, 2,5 этаж, пожар № 13, 3 этаж, пожар № 14, 3 этаж, пожар № 16, 3 этаж, пожар в магазине, 1 этаж. Согласно отчету объект: гостиница «Старый город» по адресу: Адрес А, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Кроме этого, расчетом доказано, что при обеспечении характеристик конструктивных элементов здания (междуэтажных перекрытий над 1 этажом) в соответствии с требованиями к зданиям III степени огнестойкости REI45/K1- при пожаре на 1 этаже эвакуация из вышерасположенных этажей гостиницы, даже с учетом максимальной задержки начала оповещения, обеспечивается за гораздо меньшее время, чем момент наступления любого из предельных состояний междуэтажных перекрытий (Сценарий 8-Пожар в магазине, 1 этаж).

Изучением отчета по оценке пожарного риска на объекте установлено следующее. При анализе результатов моделирования движения людей по сценарию №1 установлено, что количество эвакуировавшихся людей равно 0. При этом вероятность эвакуации людей Рэ по данному сценарию составляет 0,999, что искажает результат расчета величины индивидуального пожарного риска для рассматриваемого сценария. Кроме этого, в расчете не рассмотрены сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, что не соответствует пунктам 7, 17 Методики. А именно, не рассмотрены сценарии пожара в помещениях вблизи единственного со 2 и 3 этажа объекта: гостиница «Старый город» эвакуационного выхода (у выхода № 32 второго этажа и выхода № 37 третьего этажа), при условии, что на объекте имеются многочисленные нарушения обеспечения эвакуации людей со 2 и 3 этажей (в коридорах на путях эвакуации имеются зауженные участки шириной менее минимально допустимой 1 м, в коридоре 3 этажа на пути эвакуации из комнаты № 17 имеется лестничный марш с забежными ступенями, т.е. имеющими переменную глубину по всей ширине, длина путей эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода в лестницу превышает нормативное значение 10 м: коридор 2 этажа с комнатами №№5-9, коридор 3 этажа с комнатами №№14-17, со 2, 3 этажей гостиницы имеется единственный эвакуационный выход по лестницам до 1 этажа. Площадь 2 этажа превышает 300 кв.м., лестница со 2 до 3 этажа не ведет наружу на прилегающую к здания территория непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, как требуется по нормам для лестничных клеток). Следовательно, максимальное значение пожарного риска для объекта: Гостиница «Старый город», расположенного по адресу: Адрес , не определено, указанный отчет по оценке пожарного риска, выполненный ООО «Эксперт ПБ», не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 31.03.2009    № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и иным нормативным правовым актам в указанной сфере, а объект защиты не отвечает требованиям пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, отчет по оценке пожарного риска на объекте: «Гостиница «Старый город», расположенном по адресу: Адрес не может свидетельствовать о соблюдении требований ответчиками законодательства в сфере пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением № 043-18 от 02.04.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.04.2017, которым исковые требований прокурора Ленинского района г. Пензы к ООО «Старый город» о запрете совершения действий по эксплуатации нежилого строения и расположенных в нем помещений, удовлетворены, дана оценка отчету ООО «Эксперт ПБ», вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии спорного объекта недвижимости требованиям строительных технических норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, обязав ответчика установить второй эвакуационный выход. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.09.2017 установлено, что расчет пожарного риска, данный ООО «Эксперт ПБ», не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пожарной безопасности в части оборудования второго эвакуационного выхода.

В связи с тем, что фактически в рассматриваемые помещения имеет доступ неопределенный круг лиц, рассматриваемое нарушение требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, просит суд запретить ООО «Центрстрой» эксплуатацию нежилого строения и находящихся в нем помещений, расположенных по адресу: Адрес , расположенных на 2 и 3 этажах здания в целях размещения гостиницы, общежития, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов, до устранения требований пожарной безопасности - оборудования второго эвакуационного выхода, за исключением выполнения работ в целях приведения здания в состояние, обеспечивающее безопасность нахождения в нем неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Центрстрой» Фролов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Считает, что ООО «Центрстрой» не является надлежащим ответчиком по данному иску, надлежащим ответчиком является ООО «Старый Город». Кроме того, ответчик не согласен с доводами прокурора, изложенными в иске. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области техническое заключение №043-18 по результатам оценки соответствия отчёта по оценке пожарного риска на объекте Гостиница «Старый Город». В техническом заключении указано, что в расчёте пожарного риска не рассмотрены сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, что не соответствует п. 7 Методики № 32. А именно, не рассмотрены сценарии пожара в помещениях вблизи эвакуационного выхода у выхода № 32 второго этажа и выхода № 37 третьего этажа. ООО «Центрстрой» добровольно исполнило изложенные в иске прокурора Ленинского района г. Пензы требования по устранению нарушений пожарной безопасности, а именно: по заявке ответчика специализированной организацией ООО «Эксперт ПБ» был произведён расчёт пожарного риска с учётом указанных выше дополнительных сценариев и по инициативе ООО «Центрстрой» с учётом ещё одного дополнительного сценария. Таким образом, был произведён расчёт по 11 сценариям (предыдущий расчёт был произведён по 8 сценариям). По результатам расчёта сделаны следующие выводы: по всем сценариям индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ. Представленный расчёт также содержит вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В результате определения расчётных величин индивидуального пожарного риска установлено: Объект Гостиница «Старый Город», по адресу: Адрес , имеет такое объёмно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания точке. Необходимость оборудования помещения вторым эвакуационным выходом предусмотрена в п.2 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016), они же действовали в соответствии с п.1 данной статьи, т.е. в полном объёме выполнили требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, произвели расчёт пожарного риска, который не превысил допустимых значений.     Подвергать сомнению верность представленного суду расчёта пожарного риска от 18.06.2 г., произведённого ООО «Эксперт ПБ», оснований нет. ООО «Центрстрой» считает, что пожарная безопасность в спорном помещении соблюдена в полном объёме. Просит исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы оставить без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО «Старый город» Фролов М.М. и Агеев С.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (Правила).

Согласно п. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилых помещений на 2-ом и 3-ем этажах, расположенных в Адрес , является ООО «Центрстрой» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2010, что подтверждается сведениями из ЕГРП от 09.04.2012 № 58-58-38/008/2012-135.

На основании договора аренды от 01.12.2017 № 04, заключенного между ООО «Центрстрой» и ООО «Старый город», последнему передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 771,5 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , на 2-м и 3-м этажах, для осуществления деятельности по усмотрению арендатора. ООО «Старый город» использует указанные помещения под размещение гостиницы, что соответствует заявленному основному виду деятельности организации.

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности Прокуратурой Ленинского района г. Пензы установлено, что со 2 и 3 этажей гостиницы «Старый город», расположенной по адресу: Адрес имеется единственный эвакуационный выход по лестницам до 1 этажа.

Установлено, что 11.08.2017 между ООО «Старый город» и ООО «Эксперт ПБ» был заключен договор № 168-2-17 на выполнение работ по проведению расчета риска на объекте защиты (в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Во исполнение указанного договора специализированной организацией- ООО «Эксперт ПБ» (свидетельство об аккредитации № 660/В/0192 от 01.04.2011) произведен расчет пожарного риска в отношении объекта: гостиница «Старый город», расположенного по адресу: Адрес .

Согласно отчету по оценке пожарного риска на объекте: «Гостиница «Старый город» (лист 8) основанием для проведения расчетов являлись отдельные несоответствия в устройстве эвакуационных путей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, наличие единственного эвакуационного выхода со 2, 3 этажей гостиницы при площади 2-го этажа более 300 кв.м.

Целями и задачами расчетов являлось обоснование возможности успешной эвакуации людей по рассматриваемым эвакуационным путям при имеющихся геометрических параметрах для различных сценариев пожара: пожар на кухне, пожар в № 1, 2 этаж, пожар в № 9, 2 этаж, пожар в конференц

-зале, 2,5 этаж, пожар № 13, 3 этаж, пожар № 14, 3 этаж, пожар № 16, 3 этаж, пожар в магазине, 1 этаж.

Согласно отчету объект: гостиница «Старый город» по адресу: Адрес , имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Кроме этого, расчетом установоено, что при обеспечении характеристик конструктивных элементов здания (междуэтажных перекрытий над 1 этажом) в соответствии с требованиями к зданиям III степени огнестойкости REI45/K1- при пожаре на 1 этаже эвакуация из вышерасположенных этажей гостиницы, с учетом максимальной задержки начала оповещения, обеспечивается за гораздо меньшее время, чем момент наступления любого из предельных состояний междуэтажных перекрытий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец, предъявляя исковые требования о запрете совершения действий по эксплуатации нежилого строения и расположенных в нем помещений, исходит из того, что отчет по оценке пожарного риска, выполненный ООО «Эксперт ПБ», не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», а объект защиты не отвечает требованиям пожарной безопасности, что создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Прокуратуры Ленинского района г. Пензы являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Так, ч.1 ст. 53 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Пунктом 1 части 2 ст. 53 Закона№ 123-ФЗ одним из элементов обеспечения безопасной эвакуации людей названы следующие элементы - необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Пунктом 5.3.11 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденном Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, установлено, что каждый этаж здания (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов) должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон                  № 123-ФЗ, Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272, постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».

Согласно пункту 3 Правил проведения расчетов и подпунктов определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности объекта защиты, определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

Пунктом 5 Правил проведения расчетов установлено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области техническое заключение №043-18 по результатам оценки соответствия отчёта по оценке пожарного риска на объекте Гостиница «Старый Город». В техническом заключении указано, что в расчёте пожарного риска не рассмотрены сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, что не соответствует п. 7 Методики № 32. А именно, не рассмотрены сценарии пожара в помещениях вблизи эвакуационного выхода у выхода № 32 второго этажа и выхода № 37 третьего этажа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, по заявке ответчика специализированной организацией ООО «Эксперт ПБ» был произведён расчёт пожарного риска на объекте «Гостиница «Старый город», расположенном по адресу: Адрес , с учётом указанных выше дополнительных сценариев и по инициативе ООО «Центрстрой» с учётом ещё одного дополнительного сценария. Таким образом, был произведён расчёт по 11 сценариям (предыдущий расчёт был произведён по 8 сценариям).

По результатам расчёта сделаны следующие выводы:

1)    По сценарию №1 – пожар на кухне, 1 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.62).

2)    По сценарию №2 – пожар в №1, 2 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.85).

3)    По сценарию №3 – пожар в №9, 2 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.108).

4)    По сценарию №4 – пожар в конференц-зале, 2,5 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.133).

5)    По сценарию №5 – пожар в №13, 3 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.156).

6)    По сценарию №6 – пожар в №14, 3 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.180).

7)    По сценарию №7 – пожар в №16, 3 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.207).

8)    По сценарию №8 – пожар в магазине, 1 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.231).

9)    По сценарию №9 (дополнительный сценарий пожара в помещениях вблизи эвакуационного выхода у выхода № 37 третьего этажа) – пожар в фойе, 3 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.254).

10)    По сценарию №10 (дополнительный сценарий пожара в помещениях вблизи эвакуационного выхода у выхода № 32 второго этажа) – пожар у администратора, 2 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.277).

11)    По сценарию №11 (дополнительный сценарий, предложенный ООО «Центрстрой») – пожар на главной лестнице, 2 этаж: «Результаты расчёта показывают, что индивидуальный пожарный риск для данного сценария не превышает значения, установленного Федеральным Законом №123-ФЗ» (стр.298).

Представленный расчёт также содержит вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (стр.300): «В результате определения расчётных величин индивидуального пожарного риска установлено: объект Гостиница «Старый Город», по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д.8А, имеет такое объёмно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания точке».

Указанный отчет суд принимает во внимание, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, ООО «Эксперт ПБ» аккредитован Министерством РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета. О проведении по делу судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что нежилое строение - гостиница «Старый город» имеет объёмно-планировочное и организационно-техническое исполнение, индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания точке, приходит к выводу, о том, что объект гостиница «Старый Город» по адресу: Адрес А соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, по мнению суда, пожарная безопасность в спорном помещении соблюдена в полном объёме. Законных оснований для запрета эксплуатации нежилого строения и находящихся в нем помещений, расположенных по адресу: Адрес А, расположенных на 2 и 3 этажах здания, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска к указываемому истцом ответчику, которого суд считает ненадлежащим.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 ГК РФ:

1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Центрстрой» является собственником нежилого помещения площадью 829,8 кв.м., расположенного на этаже №1, этаже №2, этаже №3 и на антресоле по адресу: Адрес А. ООО «Старый Город» по договору аренды №04 от 01.12.2017 г. арендует у ООО «Центрстрой» помещения общей площадью 771,5 кв.м., полностью расположенные на этаже №2, этаже №3 и на антресоле, которые эксплуатирует для осуществления гостиничной деятельности. ООО «Центрстрой» гостиничную деятельность в указанном помещении не осуществляет и, соответственно, не эксплуатирует указанное нежилое строение и находящиеся в нём помещения в целях размещения гостиницы и иных объектов, предназначенных для временного проживания людей.

Согласно п.2.2.6 договора аренды №04 от 01.12.2017 г. (с учётом дополнительного соглашения) «арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своими силами и за свой счёт выполнять все законные требования контролирующих органов, связанные с осуществляемой арендатором деятельностью. Ответственность за нарушение установленных законом правил эксплуатации помещения и ведения хозяйственной деятельности несёт арендатор».

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Старый Город».

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на рассмотрении настоящего дела судом по предъявленному иску к ООО «Центрстрой».

Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику ООО «Центрстрой», суд полагает, что иск прокурора Ленинского района г. Пензы к ООО «Центрстрой» о запрете совершения действий по эксплуатации нежилого строения и расположенных в нем помещений следует оставить без удовлетворения и по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск прокурора Ленинского района г. Пензы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центрстрой» о запрете совершения действий по эксплуатации нежилого строения и расположенных в нем помещений оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.

        Судья                                                                                      О.В. Богатов