Решение от 27.03.2018 по делу № 2-2/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-2/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца Хорохориной Н.В., ответчика Князева Н.И., представителя ответчика Крюковой Е.М., третьего лица Скубакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубакова НЭ.Ф. к Князеву Н.И., Князевой Е.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения,

УСТАНОВИЛ:

Скубаков Н.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просит:

- признать реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, установленной по характерным точкам с координатами:

- точка 5 с координатами Х 364166,77 и Y3320176,25;

- точка 6 с координатами Х 364168,91 и Y 3320176,24;

- точка 7 с координатами Х 364169,43 и Y 3320177,73;

- точка 1 с координатами Х 364222,45 и Y 3320179,40;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка;

- обязать Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенной по установленным характерным точкам с координатами

- точка 5 с координатами Х 364166,77 и Y 3320176,25;

- точка 6 с координатами Х 364168,91 и Y 3320176,24;

- точка 7 с координатами Х 364169,43 и Y 3320177,73;

- точка 1 с координатами Х 364222,45 и Y 3320179,40;

-обязать Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости новые значения координат уточненной границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0229008:4 по установленным характерным точкам с координатами:

- точка н7 с координатами Х 364167,16 и Y3320179,04;

- точка н6 с координатами Х 364168,11 и Y 3320179,05;

- точка н5 с координатами Х 364168,15 и Y 3320178,22;

- точка н4 с координатами Х 364171,00 и Y 3320178,33;

- точка н3 с координатами Х 364170,97 и Y 3320179,18;

- точка н2 с координатами Х 364221,42 и Y 3320181,25;

и новые сведения о площади земельного участка – 849 кв. м вместо 953 кв. м;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1045 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных границах данного земельного участка;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № по установленным характерным точкам с координатами:

- точка н1 с координатами Х 364222,11 и Y 3320161,91;

- точка н2 с координатами Х 364221,42 и Y 3320181,25;

- точка н3 с координатами Х 364170,97 и Y 3320179,18;

- точка н4 с координатами Х 364171,00 и Y3320178,33;

- точка н5 с координатами Х 364168,15 и Y 3320178,22;

- точка н6 с координатами Х 364168,11 и Y 3320179,05;

- точка н7 с координатами Х 364167,16 и Y 3320179,04;

- точка н8 с координатами Х 364168,05 и Y 3320159,69;

- точка н9 с координатами Х 364207,26 и Y 3320161,67;

- точка н1 с координатами Х 364222,11 и Y 3320161,91;

и уточненные сведения о площади земельного участка – 1037 кв. м вместо 1045 кв. м.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.1996 Скубаков Н.Ф. приобрел в собственность квартиру <адрес>. В апреле 1996 года истец обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новотроицка и 11.11.1996 был произведен вынос в натуру границ земельного участка под его квартирой, а также произведено согласование со смежными землепользователями, в том числе и собственником квартиры <адрес>, - Л.А.Н.. Вынос в натуру и согласование границ было оформлено документально в виде «Плана границ», отображающего размеры участков и их площадь. 25.04.1997 распоряжением администрации г. Новотроицка под размещение жилого дома по указанному адресу истцу был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1044,9 кв. м. 29.04.1997 с ним заключен договор аренды указанного участка, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новотроицка 29.04.1997 № 281. Согласно плану земель, предоставленных в аренду, размеры границ земельного участка истца по правой и левой меже составляли 54,0 м, а по фасаду и задней меже – по 19,35 м.

Летом 1997 г. Л.А.Н. с согласия истца перестроил свою хозяйственную постройку, частично расположив ее на земельном участке истца. Споров по меже у истца с Л.А.,Н.. не было. Граница между участками проходила по забору, в конце участков фактически стала проходить по стенам сарая Л.А.Н.

В 2000 году истце с согласия администрации г. Новотроицка и соседа Л.А.Н. на расстоянии 1,5 м от смежной границы построил отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, который в феврале 2001 года был принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес> Дом истец подарил сыну – С.О.Н.

В августе 2001 года Л.А.Н. занялся переоформлением земли. Распоряжением главы г. Новотроицка под размещение жилого дома ему был предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>. размеры границ земельного участка отображались в плане земель. Истец согласился, что граница между участками стала проходить с изгибом под хозпостройку.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. умер, в ДД.ММ.ГГГГ новым собственником квартиры умершего и земельного участка под ней стал Князев Н.И.

В 2013 году ответчик Князев Н.И. на основании топографической съемки с нанесением границ земельных участков, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, предъявил к истцу требования о переносе забора, скрыв при этом наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН.

Летом 2015 года ООО «Кадастровое бюро» был изготовлен межевой план на принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной в 2007 году при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Князеву Н.И. Межевой план содержал заключение, из которого следовало, фактическое местоположение смежной границы участков не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Учтенная граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на принадлежащий истцу земельный участок, что является реестровой ошибкой.

Князеву Н.И. было предложено исправить допущенную ошибку, однако от этого предложения он отказался, представил письменные возражения на акты согласования фактических границ.

МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» г. Орска на основании контрольных замеров и анализа правоустанавливающих документов на земельные участки истца и ответчика было подготовлено заключение кадастрового инженера по границе между земельными участками № (<адрес>) и №<адрес> которого следует наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Исправлению реестровой ошибки и восстановлению прав Скубакова Н.Ф. на спорную часть земельного участка препятствуют учтенные в ЕГРН границы земельного участка №, сформированные в 2005 году.

Истец Скубаков Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Хорохорина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Князев Н.И., представитель ответчиков Крюкова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что Князв Н.И. является добросовестным приобретателем земельного участка и не нарушал прав истца. Ранее судом рассматривался аналогичный вопрос об устранении кадастровой ошибки, решение суда вступило в законную силу. Установлено, что все кадастровые работы проведены надлежащим образом. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Князева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором указал, что Филиал не может являться ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска в части требований к Филиалу отказать. В случае установления в судебном порядке верных координат границ земельного участка ответчика внесение изменений в сведения ЕГРН осуществляется на основании заявления установленной формы, поданного истцом с приложением межевого плана, подготовленного на основании решения суда.

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Скубаков О.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в качестве специалиста П.Т.Н. директор ООО «Кадастровое бюро» в судебном заседании пояснила, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в 2015 году было установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при установлении границ смежного земельного участка № по <адрес>, произведенной в 2005 году. Часть земельного участка № оказалась в границах земельного участка № Данная ошибка имеет место на всей улице <адрес>. Кроме того, граница земельного участка № по <адрес>, по данным ГКН по фасаду и задней меже также не соответствует фактическому землепользованию. По данным судебной экспертизы, эксперт Е.Л.С.. предлагает при устранении реестровой ошибки установить новые координаты земельного участка № в точках 1 и 10, однако исправление реестровой ошибки в данных точках невозможно в рамках уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Судом из представленных документов установлено, что Скубаков Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 02.02.1996 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10,11).

На основании распоряжения главы г. Новотроицка от 25.04.1997 № Скубакову Н.Ф. на правах аренды с правом последующего выкупа предоставлен земельный участок, сроком на 49 лет под индивидуальным жилым домом, общей площадью 1044,9 кв. м согласно плана (Приложение № 1). Из плана земель следует, что земельный участок предоставлен с размерами по правой и левой меже – 54,0 м, по фасаду и задней меже – 19,35 м. (т. л.д.12,13) На основании названного распоряжения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новотроицка и Скубаковым Н.Ф. заключен договор аренды от 29.04.1997, по которому истцу предоставлен земельный участок площадью 1044,9 кв. м. План земельного участка, являющийся приложением к договору аренды земель, свидетельствует, что земельный участок предоставлен истцу с размерами по правой и левой меже – 54,0 м, по фасаду и задней меже – 19,35 м. (т. 1 л.д. 14-21)

11.11.1996 произведена графическая съемка земельного участка истца с согласованием межи со смежным землепользователем Л.А.Н. (т. 1 л.д. 23).

Скубаковым Н.Ф. на основании разрешения главы г. Новотроицка от 23.10.2000 № 1094-р с учетом согласованного плана произведено строительство жилого дома, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке с отступом от межи на 1,5 метра. Согласно распоряжения администрации г. Новотроицка от 22.02.2001 № дом принят в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <адрес>. (т. 1 л.д. 24-29).

Соглашением № 1 об установлении частного сервитута земельного участка от 19.09.2016 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № предоставлено Скубакову О.Н. (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно распоряжению главы г. Новотроицка от 30.08.2001 № Л.А.Н. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 952,46 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Согласно плана земельного участка от 02.01.2001 земельный участок Л.А.Н. имел площадь 952,46 кв. м (т. 1 л.д. 78-79).

В документах по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (№) подготовленных Новотроицким Филиалом Государственного Предприятия «Земля» содержатся ведомости вычисления площади границ по координатам, содержащимся в Чертеже (плане) земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новотроицка 08.10.2001, из которого следует, что общая площадь земельного участка составила 952,46 кв. м и рассчитана с учетом прохода к строению, расположенному на смежном земельном участке по адресу: <адрес> и площади земельного участка под строением.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2005 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после смерти Л.А.Н.. перешел в собственность Л.В.А.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлены на основании межевых работ, произведенных ООО «НОВОТРАНС» 12.12.2005, и согласованы со смежным землепользователем Скубаковым Н.Ф. (т. 1 л.д. 81-99).

На основании договора купли-продажи от 23.10.2007 Князев Н.И. купил у Л.М.В.. и Л.Г.Н. земельный участок, площадью 953 кв. м, находящийся: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и квартиру, расположенную по указанному адресу (т. 1 л.д. 105).

Судом по сведениям ЕГРН о спорных земельных участках установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 13.01.2005 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 300746 от 25.10.2001 со следующими характеристиками:

- местоположение установлено относительно ориентира, расположенного: <адрес>;

- вид права – Л.А.Н. (номер и дата регистрации – 56-01/21-47/2001-2236 от 25.10.2001);

- категория земель – «земли населенных пунктов»;

- разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство;

- площадь – 952,2 кв. м (декларированная);

- статус сведений – ранее учтенный.

03.11.2005 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 7281 от 17.10.2005 внесены изменения в сведения о площади объекта недвижимости (площадь декларированная – 952,46 кв. м) и его разрешенное использование (под индивидуальное жилищное строительство).

19.11.2007 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 476884 от 19.11.2007 внесены извещения в сведения о вещных правах на земельный участок (правообладатель – Князев Н.И., номер и дата регистрации права – 56-56-22/027/2007-318 от 19.11.2007).

11.09.2011 на основании описания земельных участков от 22.05.207, подготовленного ООО «НОВОТРАНС» внесены изменения в сведения о местоположении (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) площади (уточненная площадь – 953+-10,8 кв. м) и описании местоположения границ земельного участка.

В настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются Князев Н.И. – 1/2 доля и Князева И.П. 1/2 доля.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:42:0229008:8 внесены в ЕГРН 18.12.2005 на основании оценочной описи земельных участков № от 19.09.2005 со следующими характеристиками:

- наименование – землепользование;

- статус – ранее учтенный;

- местоположение – <адрес>

- категория земель – «земли населенных пунктов»;

- разрешенное использование – «индивидуальное жилищное строительство»;

- площадь – 10443,9 кв. м (декларированная);

- вид права – государственная собственность;

- аренда в пользу Скубакова Н.Ф., дата и номер регистрации права – от 29.04.1997 № 281,

- сведения об описании местоположения границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро», содержащегося в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 08.06.2015 следует, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка отказался. Смежная граница земельных участков № и № по сведениям ГКН не соответствует фактическому положению. По границе н2-н3 установлен забор, который существует фактически более 15 лет и не перемещался. Границы от точки н3 до точка н6 проходит по стене здания, которое расположено на смежном участке с кадастровым номером №. Граница н6-н7 также обозначена забором. Граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № была ранее согласована и соответствует фактическому местоположению, что подтверждают планы участка от 11.11.1996 и от 29.05.1997. На основании вышесказанного можно утверждать, что фактическое местоположение смежной границы от точки н2 до точки н7 между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям, внесенным в ГКН, что говорит о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 39-55).

Суд учитывает, что межевой план ООО «Кадастровое бюро» подготовлен в период существования забора, на протяжении периода около 15 лет разделяющего смежную границу между земельными участками № и №, который в последующем был демонтирован стороной ответчика с целью установки нового забора. В настоящее время ввиду наличия спора по границе земельных участков забор между земельными участками № и № отсутствует.

Согласно заключения кадастрового инженера МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» о границе между земельными участками № (<адрес>) и № № (<адрес>) от 19.05.2017 № 7-538 имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при межевании земельного участка № <адрес>, в результате которой часть земельного участка № по <адрес> (арендатор Скубаков Н.Ф.), площадь которой составляет 92 кв. м, перешла в пользование Князеву Н.И. Исправлению реестровой (кадастровой) ошибки в восстановлении права собственности Скубакова Н.Ф. на спорную часть территории препятствуют учтенные в ЕГРН границы земельного участка № сформированные в 2005 году. Предлагается уточнить смежную границу между рассматриваемыми участками в соответствие с Планом земель, предоставленных Скубакову Н.Ф. от 1997 года, с учетом фактического местоположения объектов на местности. Предлагаемая граница между рассматриваемыми участками проходит от точки н2 до точки н7 по линии, расположенной на расстоянии 19,35 м от фактической границы между домовладениями квартиры № и квартиры № дома № по <адрес>, за исключением существующей хозяйственной постройки Князева Н.И., при этом точки н3,н4,н5,н6 расположены на стенах и углах хозяйственной постройки, так как при межевании в 2005 году границы земельного участка №по ул. <адрес>) были сформированы с учетом существующей хозяйственной постройки, а Скубаков Н.Ф. подписывал акт согласования границ и не возражал против выступа под хозяйственную постройку. Площадь земельного участка № (<адрес>) в предлагаемых границах составляет 1037+/- 11 кв. м, что на 8 кв. м меньше площади в ЕГРН. Предлагаемые границы земельного участка № (<адрес>) проходят по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н1. Уточнение границ земельного участка № (по ул. Севастопольская, 5-1) невозможно без внесения изменений в границы земельного участка 56:42:0229008:4 (по ул. Севастопольская, 3-2), принадлежащего Князеву Н.И. на праве собственности. Площадь земельного участка № (<адрес>) в предлагаемых границах составляет 849+/-10 кв. м, что на 104 кв. м меньше площади в ЕГРН. Причиной уменьшения площади является реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при межевании земельного участка № (<адрес>) собственник Князев Н.И., в результате которой не только западная, но и восточная граница земельного участка № установлена с ошибкой. Исправление всех границ земельного участка № (<адрес>) возможно только на основании откорректированной геодезической съемки и анализа правоустанавливающих документов на земельный участок. Предлагаемые границы земельного участка № (№ проходят по характерным точкам н2-2-3-4-н7-н6-н5-н4-н3-н2. При этом точки 5,6,7,1 подлежат ликвидации (т. 1 л.д. 57-77).

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоконсалтинг» Е.Л.С.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Геоконсалтинг» Е.Л.С.. от 26.02.2018 при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № могла быть допущена реестровая ошибка. Для исправления кадастровой ошибки в части границы земельного участка с кадастровым номером № предлагается считать границу земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

- точка 1 с координатами Х 364222,37 и Y 3320181,34;

- точка 2 с координатами Х 364221,60 и Y 3320181,31;

- точка 3 с координатами Х 364197,73 и Y 3320180,15;

- точка 4 с координатами Х 364173,80 и Y 3320179,23;

- точка 5 с координатами Х 364171,14 и Y 3320179,15;

- точка 6 с координатами Х 364171,17 и Y 3320178,27;

- точка 7 с координатами Х 364168,38 и Y 3320178,15;

- точка 8 с координатами Х 364168,35 и Y 3320179,06;

- точка 9 с координатами Х 364167,64 и Y 3320179,04;

- точка 10 с координатами Х 364166,66 и Y 3320179,01.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления ошибки составит 864 кв. м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по координатам:

- точка 1 с координатами Х 364221,70 и Y 3320177,32;

- точка 2 с координатами Х 364222,42 и Y 3320161,98;

- точка 3 с координатами Х 364217,86 и Y 3320161,83;

- точка 4 с координатами Х 364207,35 и Y 3320161,58;

- точка 5 с координатами Х 364168,13 и Y 3320159,70;

- точка 6 с координатами Х 364168,09 и Y 3320160,30;

- точка 7 с координатами Х 364167,64 и Y 3320179,04;

- точка 8 с координатами Х 364173,80 и Y 3320179,23;

- точка 9 с координатами Х 364197,89 и Y 3320180,16;

- точка 10 с координатами Х 364221,60 и Y 3320181,31.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1037 кв. м.

Таким образом, наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждено правоустанавливающими документами сторон, заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» от 08.06.2015, заключением кадастрового инженера МУП «Центр документов «Застройщик» от 19.05.2017 и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Геоконсалтинг» Е.Л.С.

Из заключения кадастрового инженера МУП «Центр документов «Застройщик» от 19.05.2017 и заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Геоконсалтинг» Е.Л.С. следует, что при установлении границ земельного участка № допущена реестровая ошибка как в установлении смежной границы с земельным участком № так и по фасаду и задней меже, поскольку граница по данным ЕГРН по трем сторонам не соответствует фактическому использованию и правоустанавливающим документам. Наличие данной ошибки в сведениях стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, установленная реестровая ошибка в установлении границ земельного участка № по фасаду и задней меже не является предметом судебного разбирательства, поскольку судом рассматривается спор об уточнении (установлении) смежной границы между земельными участками № и №

При вынесении решения суд берет за основу заключение судебной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом, имеющим специальные познания в заданной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в его обоснованности и достоверности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии границ земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам и данным правоустанавливающих документов, ответчиками Князевым Н.И. и Князевой Е.П. суду не представлено. От уточнения границ земельного участка в досудебном порядке ответчики отказались, представив письменные возражения относительно согласования смежной границы земельного участка.

Доводы ответчика о необоснованности и немотивированности выводов судебного эксперта суд признает несостоятельными, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом проведен полный анализ представленных сторонами правоустанавливающих документов, произведена топографическая съемка, определены координаты поворотных точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также характерных объектов по границам этих земельных участков.

Стороны по делу о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, доказательств порочности заключения эксперта не представили.

Суд считает заслуживающими внимание суда доводы представителя истца и допрошенного в судебном заседании специалиста о том, что в случае устранения реестровой ошибки по предложенному судебным экспертом варианту исполнение решения суда в части уточнения границы земельного участка № в точках 1 (с координатами Х 364222,37 и Y 3320181,34) и 10 (с координатами Х 364166,66 и Y 3320179,01) является затруднительным. Между тем, при принятии решения суд руководствуется предложенным экспертом Е.Л.С... вариантом устранения реестровой ошибки, поскольку, в случае уточнения границы земельного участка № лишь по точкам 2,3,4,5,6,7,8,9, предложенным в заключении, граница земельного участка № будет представлять ломанную линию, его конфигурация не будет соответствовать его фактическому использованию и возникнет необходимость в повторном рассмотрении вопроса об устранении реестровой ошибки в смежной границе спорных земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Князев Н.И. и его представитель в судебном заседании ссылались на тождественность настоящего спора ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-529/14.

Так, из материалов дела следует, что ранее Скубаков Н.Ф., действительно, обращался в суд с иском к Князеву Н.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», администрации МО г. Новотроицк о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, согласно которому просил признать недействительными сведения акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от 12.12.2005 и схему границ земельного участка; признать недействительными сведений карты (плана) границ земельного участка: <адрес>, с кадастровым номером №, утвержденного 22 мая 2007 года главным специалистом – экспертом территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области; признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в «описании земельных участков», подготовленных ООО «Новотранс» от 22.05.2007; признать недействительными сведения о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированные 22.05.2007 в землеустроительном деле № 1895; признать недействительными сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ГКН; обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 56:42:02008:4, расположенного по адресу: <адрес> признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.11.2014 исковые требования Скубакова Н.Ф. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2015 решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.11.2014 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Скубакову Н.Ф. полностью отказано.

Суд полагает, что настоящий спор не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку заявлен истцом по иным основаниям и о другом предмете. Кроме того в настоящем деле отличается также состав лиц, участвующих в деле, поскольку в качестве ответчика привлечена Князева Е.П. По указанным причинам, а также в связи с предоставлением истцом доказательств, которым при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не давалась юридическая оценка, ранее вынесенное решение Новотроицкого городского суда от 24.11.2014 и апелляционное определение от 04.03.2015 не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Решением Новотроицкого городского суда от 31.01.2014 (дело № 2-1/14) исковые требования Князева Н.И. удовлетворены. Суд обязал Скубакова Н.Ф. перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно учтенной в ГКН межевой границе данного участка, а именно на расстояние 1м. 59 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу.

Данное решение также не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку является отличным предмет спора и состав лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика Князева Н.И. и его представителя в судебном заседании о пропуске трехлетнего срока исковой давности при обращении Скубакова Н.Ф. в суд, который надлежало исчислять с момента предъявления иска о признании результатов межевания земельного участка недействительными в 2014 году (по делу № 2-529/14), суд отклоняет, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума № 10/22, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования владеющего собственника (в данном случае арендатора), не распространяется.

Более того, судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал после получения межевого плана в июне 2015 года, в котором содержится заключение кадастрового инженера о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Решение суда направлено на устранение нарушения прав истца как арендатора смежного земельного участка, предотвращает в будущем реальную угрозу нарушения этого права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку администрацией МО г.Новотроицк не допущено нарушений прав истца, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Суд соглашается с доводами ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области об отсутствии нарушения прав истца со стороны Управления Росреестра, однако считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по исключению неверных координат земельного участка № и установлению уточненных координат и площади земельных участков № и №, поскольку решение суда является основанием для внесения исправлений в ЕГРН.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в результате отказа в добровольном урегулировании спора ответчиками Князевым Н.И. и Князевой Е.П. допущено нарушение прав истца, при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебной экспертизы в размере 35700 руб., суд считает необходимым взыскать с Князева Н.И. и Князевой Е.П. в пользу истца понесенные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364222,45 ░ Y 3320179,40,

- ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364221,73 ░ Y 3320196,82,

- ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364166,69 ░ Y 3320194,27,

- ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364166,07 ░ Y 3320194,23,

- ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364166,77 ░ Y 3320176,25,

- ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364168,91 ░ Y 3320176,24,

- ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364169,43 ░ Y 3320177,73.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364222,37 ░ Y 3320181,34;

- ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364221,60 ░ Y 3320181,31;

- ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364197,73 ░ Y 3320180,15;

- ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364173,80 ░ Y 3320179,23;

- ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364171,14 ░ Y 3320179,15;

- ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364171,17 ░ Y 3320178,27;

- ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364168,38 ░ Y 3320178,15;

- ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364168,35 ░ Y 3320179,06;

- ░░░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364167,64 ░ Y 3320179,04;

- ░░░░░ 10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364166,66 ░ Y 3320179,01.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364222,45 ░ Y 3320179,40,

- ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364221,73 ░ Y 3320196,82,

- ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364166,69 ░ Y 3320194,27,

- ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364166,07 ░ Y 3320194,23,

- ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364166,77 ░ Y 3320176,25,

- ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364168,91 ░ Y 3320176,24,

- ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364169,43 ░ Y 3320177,73.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364222,37 ░ Y 3320181,34;

- ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364221,60 ░ Y 3320181,31;

- ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364197,73 ░ Y 3320180,15;

- ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364173,80 ░ Y 3320179,23;

- ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364171,14 ░ Y 3320179,15;

- ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364171,17 ░ Y 3320178,27;

- ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364168,38 ░ Y 3320178,15;

- ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364168,35 ░ Y 3320179,06;

- ░░░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364167,64 ░ Y 3320179,04;

- ░░░░░ 10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364166,66 ░ Y 3320179,01,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 864 ░░. ░ ░░░░░░ 953 ░░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364221,70 ░ Y 3320177,32;

- ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364222,42 ░ Y 3320161,98;

- ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364217,86 ░ Y 3320161,83;

- ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364207,35 ░ Y 3320161,58;

- ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364168,13 ░ Y 3320159,70;

- ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364168,09 ░ Y 3320160,30;

- ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364167,64 ░ Y 3320179,04;

- ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364173,80 ░ Y 3320179,23;

- ░░░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364197,89 ░ Y 3320180,16;

- ░░░░░ 10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364221,60 ░ Y 3320181,31.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364221,70 ░ Y 3320177,32;

- ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364222,42 ░ Y 3320161,98;

- ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364217,86 ░ Y 3320161,83;

- ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364207,35 ░ Y 3320161,58;

- ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364168,13 ░ Y 3320159,70;

- ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364168,09 ░ Y 3320160,30;

- ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364167,64 ░ Y 3320179,04;

- ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364173,80 ░ Y 3320179,23;

- ░░░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364197,89 ░ Y 3320180,16;

- ░░░░░ 10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 364221,60 ░ Y 3320181,31,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1037 ░░. ░ ░░░░░░ 1045 ░░. ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17850 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17850 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2018.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░