Решение по делу № 2-181/2017 (2-9299/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбакова А. А.овича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Курбаков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пасецкого К.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» (мотоцикл) госномер отсутствует, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что факт заключения договора ОСАГО с Пасецким К.И. не подтвержден, т.к. бланк полиса ОСАГО числится в списке украденных. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 157 300 руб., стоимость мотоэкипировки, пострадавшей в результате ДТП, составила 16 152 руб. 03 коп. стоимость проведения экспертных работ – 8 500 руб. и 5 500 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 452 руб. 03 коп., стоимость экспертиз в размере 14 000 руб., неустойку в размере 39 893 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автовектор».

Истец Курбаков А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 165 052 руб. 03 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 14 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать неустойку в размере 165 852 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что со стороны страховой компании было заявлено о краже полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, что является основанием для освобождения от выплаты истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Автовектор» Иорданская Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Она пояснила, что автогражданская ответственность ООО «Автовектор» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Полагала, что доводы страховой компании о краже полиса во внимание приняты быть не могут, т.к. данные обстоятельства получили оценку арбитражного суда при рассмотрении гражданского дела А56-75605/2016 по иску ООО «Автовектор» к ПАО СК «Росгосстрах», основанному на заключенном между ними договоре страхования, подтвержденном полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Третьи лица Пасецкий К.И., Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (мотоцикл) госномер отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в г. Архангельске, на перекрестке <адрес> – 1-й <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автовектор», под управлением водителя Пасецкого К.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Пасецкий К.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>», госномер отсутствует, под управлением Курбакова А.А., двигающемуся по главной дороге. Пасецкий К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Автовектор».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что бланк указанного полиса страхования числится в списке украденных в отделении ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. При этом указало, что вопрос о возмещении вреда транспортному средству «<данные изъяты>» госномер отсутствует следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ООО «Автовектор» и ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

При этом довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор страхования с ООО «Автовектор» не заключался, а бланк вышеуказанного полиса был украден и об этом своевременно заявлено в полицию, суд не может признать состоятельным в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» (подразделение: Агентство «Пушкинское» филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес>) был составлен акт № на списание похищенных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 79, 73-оборот.). В п. 4 данного акта в качестве украденных указаны полисы ОСАГО однослойные серии ЕЕЕ с №29 по № <данные изъяты> включительно.

Согласно талона-уведомления № ОМВД РФ по <адрес> было принято заявление и зарегистрировано КУСП-19908 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 71-оборот.).

Как видно из заключения РУЭ и ИЗБ ООО «Росгосстрах» от 14.09.2015№ о списании утраченных бланков строгой отчетности, по факту утраты бланков строгой отчетности агентами: Куренков Р.А., Маркушев К.О. (Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> Агентство «Пушкинское»), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о списании бланков по Акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра утраченных бланков, как украденные (л.д. – 70-оборот.).

Таким образом, полис серии ЕЕЕ № включен в число бланков строгой отчетности, похищенных у страховщика.

Вместе с тем, заявление представителя Филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> директора Агентства «Пушкинское» Думанской Л.И. в Управление МВД по <адрес> о принятии мер к розыску похищенных и реализованных бланков строгой отчетности и денежных средств от реализации БСО, принадлежащих ООО «Росгосстрах» в соответствии с представленным списком (приложение №), т.е. включая полис серии ЕЕЕ №, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 71 (начало), 74-оборот. (окончание)).

Поскольку заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») в полицию датировано ДД.ММ.ГГГГ, а талон-уведомление ОМВД РФ по <адрес>, № КУСП № выдан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный талон-уведомление не является надлежащим доказательством заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о краже полиса серии ЕЕЕ №.

Иных доказательств, подтверждающих факт обращения ПАО СК «Росгосстрах» в органы полиции с заявлением о хищении бланка полиса серии ЕЕЕ № до даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принятых по такому обращению решений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, данным ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за причиненный истцу ущерб как страхователя виновника, суд не усматривает.

Более того, вышеизложенные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Автовектор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску ООО «Автовектор» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>

Также установлено, что полис серии ЕЕЕ № был выдан страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что исключат его хищение ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом по текущим сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № числится в статусе «находится у страховщика», иная информация на сайте РСА отсутствует.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что страховщиком было заявлено в УМВД по <адрес> именно о краже БСО.

В связи с этим, удовлетворяя требования ООО «Автовектор» и возлагая на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить ему страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд исходил из того, что между ними заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Курбакову А.А. страхового возмещения является необоснованным, т.к. между ним и ООО «Автовектор» был заключен договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Курбакова А.А. к ООО «Автовектор» о возмещении ущерба, убытков надлежит отказать.

По заданию истца ООО «Респект» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 157 300 руб.

Как следует из заключения ООО «Респект» №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотоэкипировки, пострадавшей в результате ДТП, составила 16 152 руб. 03 коп.

Стоимость проведения экспертных работ составила– 8 500 руб. и 5 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика ООО «Автовектор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АрКс».

Из заключения эксперта ООО «АрКс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> госномер отсутствует, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 149 700 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении дан четкий, полный, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца, составляет 165 852 руб. 03 коп. (149 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) + 16 152 руб. 03 коп. (стоимость мотоэкипировки)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 926 руб. 02 коп. (165 852 руб. 03 коп. * 50%).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. (8 500 руб. + 5 500 руб.), подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив результаты независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) в размере 165 852 руб. 03 коп.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) составит 381 118 руб. 19 коп. (165 852 руб. 03 коп. х 1% х 231 день).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165 852 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку заявленная истцом сумма неустойки меньше той, которая бы подлежала выплате согласно расчету, и она не превышает размер ущерба. Также суд учитывает длительный период просрочки выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежные квитанции на сумму 2 000 руб. и 10 000 руб.

Учитывая большой объем проделанной представителем истца работы, категорию данного гражданского дела, степень его сложности, возражения ответчика, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг в г. Архангельске, количество судебных заседаний по данному делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

При этом суд признает необходимыми и относящимися к судебным издержкам расходы истца на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 967 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную судебную экспертизу оплачен не был, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курбакова А. А.овича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Курбакова А. А.овича страховое возмещение в размере 165 852 руб. 03 коп., штраф в размере 82 926 руб. 02 коп., неустойку в размере 165 852 руб. 03 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 14 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Курбакова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» о возмещении ущерба, убытков – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 967 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» в счет оплаты судебной экспертизы 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова