Решение по делу № 33-3-4096/2022 от 07.04.2022

Судья р/с Старовойтова Н.Г. № 33-3-4096/2022

в суде 1-й инстанции № 2-19/2022

26RS0001-01-2021-006131-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алтухова Ю.В. и лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр», в лице директора Алтухова Ю.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2022 года

по делу по исковому заявлению Алтухова Ю.В. к редакции общественно-политического информационного портала Ставропольского края «Ставропольские ведомости», ООО «Ведомости», Емцову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Алтухов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором после уточнения требований просил признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье Общественно-политического информационного портала Ставропольского края «Ставропольские ведомости» в печатном на бумажном носителе в номере выпуска: 17 (284) под названием «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых», а так же на Интернет сайте вт, 11/05/2021 - 22:47 Автора А.Емцова, пользователем которого является ООО «Ведомости», следующего содержания: «использует в своих интересах должность помощника депутата Ставропольской краевой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции С.Шевелева»; «Алтухов имеет в Ленинском суде прочные связи»; «адвокатом у Алтухова становится И.Павливская»; «Который на самом деле мошенник»; «Одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за Алтуховым право на недвижимость»; «Который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость»; «Алтухов все документы у нее из кабинета попросту похитил»; «и здесь фальшивка от Алтухова, причем экспертно доказанная»; «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по республике Дагестан»; «Следствие доказало, что подписи Ложниковой под документами фальшивые»; «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема-передачи денег, имущества»; «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества Алтухова»; «он такие фальшивки просто штампует»; «То есть Алтуховым представлена в суд самая настоящая фальшивка»; «Как уверяет, составленных сразу после подписания договора»; «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно Ложникова»; «при этом договор Ложникова не подписывала, указанные в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей не получала, расписки за эти деньги не давала»; «это совпало с тяжелой болезнью»; «ее доверчивость и позволила ему состряпать», опубликованные на бумажном носителе и в сети Интернет: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых. Обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем печатном номере Общественно-политического информационного портала Ставропольского края «Ставропольские ведомости» и электронной версии газеты в сети Интернет по адресу: http://st-vedomosti.ru, в течении месяца со дня вынесения решения суда на тех же страницах, в тех же разделах, в том же печатном объеме (размере занимаемой площади). Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере по 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы на экспертизу в размере 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общественно-политический информационный портал Ставропольского края «Ставропольские ведомости» в номере выпуска № 17 (284) опубликовало статью под названием «Юрист потрошитель на скамье подсудимых», вт, 11/05/2021 - 22:47 автора А.Емцова, пользователем которого является ООО «Ведомости». Распространяется обусловленный источник по Ставропольскому краю печатном виде и в сети интернет по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых и на печатном носителе (газета) номер 17 (284) от 12 мая 2021 года. Спорная статья не только содержит субъективное мнение, оценочное суждение и предположения автора статьи в непозволительной форме, но и информацию, не соответствующую действительности, порочащие деловую репутацию сведения. Статья содержит необоснованные неэтичные оскорбляющие истца выражения и определения, а также указываются сведения, не соответствующие действительности, порочащие истца, задевающие его честь и достоинство. Полагает, что ответчики распространяют заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, которые подрывают его репутацию с точки зрения соблюдения закона, правил делового оборота и принципов общечеловеческой морали. В результате указанной публикации у истца резко ухудшилось состояние здоровья, а в Центре, где он работает, не добавилось ни одного доверителя, что не характерно. Благодаря своей работе, своим профессиональным навыкам истец Алтухов Ю.В. получил известность и уважение в широких слоях населения, газетная статья ответчиков «бросает тень» на его репутацию. В результате действий ответчиков причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, он неоднократно обращался за медицинской помощью. Кроме этого, с ним перестали здороваться одни из соседей по месту жительства, коллеги смотрят по-другому, резко ухудшилось отношение с должностными лицами по работе, а также грозящая безработица, т.е. обстановка, которая окружала истца, резко изменилась в худшую сторону.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В пользу ФГАО УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» с Алтухова Ю.В. взыскано 110000 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительно представленной правовой позиции и письменных пояснениях, истец Алтухов Ю.В. в своих интересах, а также как директор ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» (лица, не привлеченного к участию в деле) просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности выводов суда, неправильного применения норм права. Полагает, что материалами дела доказано распространение заведомо ложных и порочащих сведений в отношении истца. Кроме того, суд не привлек к рассмотрению настоящего спора ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр», между тем решением затронуты права данного юридического лица, поскольку оспариваемые сведения касаются также вышеназванного юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и представитель ООО «Ведомости» Емцов А.А. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Спасибов М.Г. также просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители ответчиков редакции общественно-политического информационного портала Ставропольского края «Ставропольские ведомости», ООО «Ведомости», ответчик Емцов А.А., а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) делорассмотреносудомапелляционнойинстанциивихотсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Алтухова Ю.В., просившего решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, судебная коллегия приходиткследующему.          

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации). Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации),сдругой.                                                                                                           Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характерэтихсведенийинесоответствиеихдействительности.                                    В силу статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Ставропольские ведомости» № 17 (284) от 12 мая 2021 года, учредителем которой является ООО «Ведомости», а также в сети интернет на странице Общественно-политического информационного портала Ставропольского края «Ставропольские ведомости» по адресу: http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых была опубликована статья «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых», автором которой является Емцов А.А.

Истец Алтухов Ю.В. заявляет требования о признании недействительными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в указанной статье, следующего содержания: «использует в своих интересах должность помощника депутата Ставропольской краевой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции С.Шевелева»; «Алтухов имеет в Ленинском суде прочные связи»; «адвокатом у Алтухова становится И.Павливская»; «Который на самом деле мошенник»; «Одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за Алтуховым право на недвижимость»; «Который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость»; «Алтухов все документы у нее из кабинета попросту похитил»; «и здесь фальшивка от Алтухова, причем экспертно доказанная»; «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по республике Дагестан»; «Следствие доказало, что подписи Ложниковой под документами фальшивые»; «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема-передачи денег, имущества»; «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества Алтухова»; «он такие фальшивки просто штампует»; «То есть Алтуховым представлена в суд самая настоящая фальшивка»; «Как уверяет, составленных сразу после подписания договора»; «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно Ложникова»; «при этом договор Ложникова не подписывала, указанные в нем суммы сделки 6,5 миллиона рублей не получала, расписки за эти деньги не давала»; «это совпало с тяжелой болезнью»; «ее доверчивость и позволила ему состряпать».

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом как следует из заключения эксперта №166-Э-21 от 11 октября 2021 года, проведенного НОЦСЭЭИ ФГАО УВО «Северо-Кавказский федеральный университет», в предложенном на исследование материале, опубликованном в номере № 17 от 12 мая 2021 года газеты «Ставропольские ведомости» и в сети Интернет на интернет странице http://st-vedomosti.ru/content/юрист-потрошитель-на-скамье-подсудимых содержатся негативные сведения об Алтухове Ю.В., его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах. Выявленные негативные сведения об Алтухове Ю.В. выражены в форме утверждения и оценки. Фактологические высказывания, т.е. имеющие форму утверждения, можно верифицировать (проверить на соответствие действительности). Негативно-оценочную информацию невозможно проверить на соответствие действительности. Выявленная в публикации негативно-оценочная информация об Алтухове Ю.В. не имеет неприличной формы выражения.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела также следует, что все обстоятельства (фактологические высказывания), описанные в статье «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых», взяты автором статьи Емцовым А.А. из показаний потерпевших, свидетелей и заключений экспертов, указанных в обвинительном заключении в отношении Алтухова Ю.В.

Высказывания в статье следующего содержания: «Который на самом деле мошенник»; «Алтухов все документы у нее из кабинета попросту похитил»; «Следствие доказало, что подписи Ложниковой под документами фальшивые»; «и здесь фальшивка от Алтухова, причем экспертно доказанная», «Имея доступ к открыто хранящейся документации на недвижимость, он составил фиктивный договор купли-продажи, акты приема-передачи денег, имущества»; «В предварительном обвинении убедительно подтверждена версия мошенничества Алтухова»; «он такие фальшивки просто штампует»; «ее доверчивость и позволила ему состряпать» являются субъективным мнением автора статьи, которое основано на показаниях потерпевшей Ложниковой Г.В., показаниях свидетелей и заключениях экспертов, приведенных в обвинительном заключении, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ и проверены на предмет их действительности, поскольку нормами Уголовного процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценке доказательств, к которым относятся (в том числе) показания потерпевших, свидетелей и заключения экспертов.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении иска о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, которые должны существовать в совокупности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, оспариваемые сведения, изложенные в статье «Юрист Потрошитель на скамье подсудимых», следующего содержания: «использует в своих интересах должность помощника депутата Ставропольской краевой думы, в прошлом командира СОБРа при ГУВД СК, полковника полиции С.Шевелева»; «Алтухов имеет в Ленинском суде прочные связи»; «адвокатом у Алтухова становится И.Павливская» не имеют неприличной и оскорбительной формы выражения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их порочащими честь и достоинство гражданина Алтухова Ю.В.

Высказывания «одно из дел попадает к судье Анисимовой. И она признает за Алтуховым право на недвижимость»; «который руководит предприятием, как раз и сдающим в аренду спорную недвижимость»; «Такой же примерно вывод сделали и эксперты МВД по республике Дагестан»; «Как уверяет, составленных сразу после подписания договора»; «все эти три года арендную плату за сдаваемые помещения исправно получала именно Ложникова», «это совпало с тяжелой болезнью» не относятся к истцу и, как следствие, не порочащими его честь и достоинство и не имеющими негативного значения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статьей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе Алтухов Ю.В. как директор ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» (лица, не привлеченного к участию в деле) в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, ссылается на не привлечение к участию в деле данного юридического лица в отношении которого спорной публикацией ответчиков также распространены недостоверные и порочащие сведения, в связи с чем считает, что данным решением нарушены права ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр».

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части оспариваемым решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» никак не разрешается, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности и не взыскиваются денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Алтухов Ю.В., являющийся директором вышеназванного юридического лица, соответствующих ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» не заявлял и в интересах данного общества исковые требования им также заявлены не были.

Таким образом, ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о его правах или обязанностях не разрешался в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ и статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтухова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр», в лице директора Алтухова Ю.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2022 года – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022года.

Председательствующий:

Судьи: