Решение по делу № 33-3384/2023 от 02.02.2023

Судья Толмачева С.С.      Дело № 2-3913/2022 (1 инстанция)

                     Дело № 33-3384/2023 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием прокурора Белякова В.В., представителя Тежикова И.И. - адвоката Грачевой В.А., представителя ООО «Комплексные Аналитические Системы» - Мыленкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комплексные Аналитические Системы»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года

по иску Тежикова И. И. к ООО «Комплексные Аналитические Системы» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

Тежиков И.И. обратился с иском к ООО «Комплексные Аналитические Системы» о восстановлении на работе, в котором просил суд:

- признать приказ ООО «Комплексные Аналитические Системы» от [дата] [номер]/ш-22 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- восстановить его в должности руководителя проекта ООО «Комплексные Аналитические Системы» с [дата];

- взыскать с ООО «Комплексные Аналитические Системы» в пользу Тежикова И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] по день фактического восстановления на прежней работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] между Тежиковым И.И. и ООО «Комплексные Аналитические Системы» заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым истец принят на работу на должность руководителя проекта. Согласно условиям трудового договора он является договором по основной работе, бессрочным. Ежемесячная заработная плата истца составила <данные изъяты>. Однако при подписании трудового договора установленный размер заработной платы составил <данные изъяты> ежемесячно, в том числе должностной оклад <данные изъяты> в месяц, надбавка в сумме <данные изъяты> в месяц. Оставшиеся <данные изъяты> истцу обещали выплачивать в качестве безоговорочной премии.

В трудовом договоре место работы не определено, стационарное рабочее место истцу предоставлено не было. При приеме на работу работодателем в качестве условий труда озвучено, что исполнять свои трудовые обязанности истец должен дистанционно, для чего ему был предоставлен удаленный доступ к рабочей системе ответчика, в которой он получал и выполнял рабочие задания. Рабочие вопросы решались через электронную переписку, истцу предоставлен адрес корпоративной электронной почты. Помимо истца, практически все разработчики и тестировщики, задействованные в реализации проекта, работали дистанционно.

Как приводит доводы истец, с момента заключения трудового договора он работал дистанционно, никаких нареканий к его работе не было, работодатель результат работы всегда принимал без замечаний. В конце июня 2022 года почти всем сотрудникам организации от работодателя поступило предложение расторгнуть заключенные с ними трудовые договора и принять предложение о работе в иной аффилированной организации с более худшими условиями труда (меньший размер заработной платы, иные условия дистанционной работы). От расторжения трудового договора истец отказался.

[дата] руководством ответчика издан приказ [номер] «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого сотрудникам установлен следующий режим работы на территории работодателя по адресу: [адрес]: - 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье; - продолжительность ежедневной работы – 8 часов; рабочий день – с 9-00 до 18-00; перерыв на обед – 1 час с 12-00 до 13-00. Указанный режим работы сотрудники должны осуществлять непосредственно в офисе организации.

Также [дата] руководством ООО «Комплексные аналитические системы» издан приказ [номер] «О переводе работников на работу в офис организации», согласно которого все сотрудники ООО «Комплексные аналитические системы» переводились на работу в офис по адресу: [адрес].

[дата] ответчиком истцу направлено для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору от [дата], существенным образом изменяющее условия заключенного с ним трудового договора относительно места и графика работы. От подписания данного дополнительного соглашения истец отказался, поскольку был не согласен с предложенными изменениями условий труда.

18 июля 2022 года ответчиком издан приказ [номер]/ш-22 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения по инициативе работодателя являются следующие документы: акт № 1 об отсутствии на рабочем месте [дата]; акт № 2 об отсутствии на рабочем месте [дата]; акт № 3 об отсутствии на рабочем месте [дата]; акт № 4 об отсутствии на рабочем месте [дата] от [дата]; акт № 5 об отсутствии на рабочем месте [адрес].

В соответствии с данными актами истец отсутствовал в рабочее время на рабочем месте по адресу: [адрес], без уважительных причин [дата].

С увольнением за прогул истец не согласен, считает, что его отсутствие как дистанционного работника в рабочее время в офисе ответчика, зафиксированное соответствующими актами, не может служить основанием для увольнения за прогул. В период с 11 по 15 июля 2022 года он продолжал исполнять свои трудовые функции дистанционно. Претензий к качеству выполняемой им работы у работодателя не возникало, ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года исковые требования Тежикова И.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать приказ ООО «Комплексные Аналитические Системы» от [дата] [номер]/ш-22 об увольнении Тежикова И.И. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Тежикова И.И. в должности руководителя проекта ООО «Комплексные Аналитические Системы» с [дата]. Решение суда в части восстановления на работе, согласно статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Комплексные Аналитические Системы» в пользу Тежикова И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Комплексные Аналитические Системы» в пользу Тежикова И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Комплексные Аналитические Системы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Комплексные Аналитические Системы» просит решение суда отменить, выражая несогласие в части взысканной судом размера компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая их завышенными. Заявитель также указывает на нарушение истцом требований соглашения о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, что подпадает по подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец разгласил в судебном заседании [дата] сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> не по запросу суда, а по личному волеизъявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «Комплексные Аналитические Системы» Мыленков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Тежикова И.И. - адвокат Грачева В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Тежиков И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией в порядке установленном главой 39 ГПК РФ.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО «Комплексные Аналитические Системы» (работодатель) и Тежиковым И.И. (работник) заключен трудовой договор [номер], согласно которому работник принят на должность руководителя проекта общества с должностным окладом в размере <данные изъяты> и надбавкой в размере <данные изъяты> в месяц (т.1, л.д.18-19).

Из содержания трудового договора следует, что в нем не указаны место работы истца, а также режим работы и время отдыха.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что трудовую деятельность в ООО «Комплексные Аналитические Системы» Тежиков И.И. осуществлял дистанционно.

Приказом ООО «Комплексные Аналитические Системы» от [дата] [номер] «О внесении изменений в штатное расписание», сотрудникам установлен следующий режим работы на территории работодателя по адресу: [адрес]: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов; рабочий день – с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; перерыв на обед – 1 час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Указанный режим работы сотрудники должны осуществлять непосредственно в офисе организации (т.1, л.д.132).

Приказом ООО «Комплексные Аналитические Системы» от [дата] [номер] «О переводе работников на работу в офис организации», все сотрудники ООО «Комплексные аналитические системы» переводились на работу в офис по адресу: [адрес]; сотрудникам установлен следующий режим работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов; рабочий день – с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; перерыв на обед – 1 час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (т.1, л.д.133).

[дата] ответчиком подготовлено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору от [дата], с указанием места работы истца [адрес] и [дата] направлено Тежикову И.И. для подписания (т.1, л.д.134-135, 137).

От подписания указанного дополнительного соглашения Тежиков И.И. отказался.

Приказом от [дата] [номер]/ш-22 Тежиков И.И. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте (по адресу: [адрес]) [дата] (т.1, л.д.13, 21-25).

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 61, 72, 74, 77, 81, 312.1, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие истца в офисе по адресу нахождения работодателя обусловлено тем, что с момента заключения трудового договора истец выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора в части установления для него определенного режима работы на территории работодателя от истца не получено, пришел к выводу о незаконности приказа ООО «Комплексные Аналитические Системы» от [дата] [номер]/ш-22 об увольнении Тежикова И.И. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, вследствие чего восстановил Тежикова И.И. на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Данные разъяснения, по их смыслу, применимы и в целях оценки законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, под которым согласно данному пункту понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом исковых требований Тежикова И.И., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление рабочего места истца, факта отсутствия истца на рабочем месте в период с [дата], обстоятельств и причин невыхода его на работу.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 60-ФЗ).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Исходя из данных положений закона, на трудовые отношения дистанционных работников нормы статьи 209 ТК РФ и приведенные выше разъяснения, содержащиеся в подпункте «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 не распространяются.

В свою очередь, фактическое содержание соглашения между сторонами трудового договора об условиях выполнения работником трудовых обязанностей может быть установлено судом не только на основе письменного трудового договора или других документов, оформленных при приеме на работу, но и на основе иных достоверных доказательств, возможность использования которых действующим законодательством не исключается.

На это указывают правильно принятые во внимание судом первой инстанции правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, по смыслу которых, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Судом первой инстанции, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, результаты которой приведены в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно установлено, что Тежиков И.И. в период действия трудового договора с ведома и согласия работодателя постоянно исполнял трудовые обязанности вне места нахождения ООО «Комплексные Аналитические Системы», с использованием для выполнения его трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем электронных каналов связи (информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно электронными отчетами о проделанной работе, приказами работодателя об изменении рабочего места, а также проектом дополнительного соглашения об изменении рабочего места и графика работы истца (т.1, л.д.55-135). При этом доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение относительно рабочего места истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемых трудовых правоотношениях признаков дистанционной работы, при этом никаких данных о том, что истец работал в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении предприятия, либо его трудовые обязанности осуществлялись на стационарном рабочем месте, на территории или объекте, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, ответчиком в суд представлено не было, как и доказательств существования у истца рабочего места по адресу ООО «Комплексные Аналитические Системы» и его направления в командировки для выполнения тех или иных трудовых заданий работодателя.

В свою очередь, при наличии между сторонами соглашения о дистанционной работе изменение данного условия трудового договора, в случае возникновения у работодателя заинтересованности в осуществлении трудовой функции руководителя проекта по месту нахождения предприятия, могло быть осуществлено только в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что предполагало необходимость уведомления работника о таких изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца, а в отсутствие такого уведомления у ответчика не имелось оснований требовать прибытия Тежикова И.И. для выполнения трудовых обязанностей по месту нахождения организации, а соответственно, и оснований для вывода о совершении им прогула вследствие неисполнения данного требования.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил названные юридически значимые обстоятельства, вследствие чего правомерно признал приказ об увольнении незаконным и восстановил Тежикова И.И. на работе в ранее занимаемой должности руководителя проекта с 19 июля 2022 года (со дня, следующего за днем увольнения).

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, указывающий на нарушение истцом требований соглашения о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, что подпадает по подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в настоящем споре истцом оспаривается приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В связи с тем, что увольнение Тежикова И.И. признано незаконным суд первой инстанции взыскал с ООО «Комплексные Аналитические Системы» в пользу Тежикова И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] в сумме <данные изъяты>.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула, по день восстановления на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с пунктом 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с [дата] (с даты, следующей за датой увольнения) по [дата] (по день вынесения решения суда о восстановлении на работе).

Расчетный период, который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с [дата], размер заработной платы за указанный период, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции, составит <данные изъяты> (март – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>) (т.2, л.д.184), а количество отработанных дней в указный период 82 дня (<данные изъяты>).

Средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), а средний заработок за время вынужденного прогула с [дата], с учетом <данные изъяты>, согласно, производственного календаря на [дата], составит <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, вопреки выводов суда первой инстанции, принявшего за основу времени вынужденного прогула календарные, а не рабочие дни, и не включившего в период вынужденного прогула день принятия решения суда о восстановлении истца на работе, с ООО «Комплексные Аналитические Системы» в пользу Тежикова И.И. подлежит взысканию средний заработок за период с [дата] в размере <данные изъяты>.

При этом принимая решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по [дата] (включительно), судебная коллегия в интересах законности и защиты трудовых прав истца как работника, являющегося в отношениях с работодателем более слабой стороной, который просил взыскать средний заработок по дату фактического восстановления на работе, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами, содержащимися в апелляционной жалобе ответчика.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет среднедневного заработка истца произведен судом первой инстанции неверно, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с [дата] в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и глубины страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия их отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, из которого следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и не находит данную сумму необоснованно завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда мотивирован с учетом степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, а также их длительности до момента восстановления, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, применительно к рассматриваемому трудовому спору, соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ООО «Комплексные Аналитические Системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в этой связи решение суда в части размера, подлежащего взысканию государственной пошлины, также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года изменить в части периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Комплексные Аналитические Системы» (ОГРН [номер]) в пользу Тежикова И. И. (паспорт серия [номер]) средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Комплексные Аналитические Системы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2023.

Судья Толмачева С.С.             Дело № 33-3384/2023 (2 инстанция)

                             Дело № 2-3913/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород               28 февраля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Комплексные Аналитические Системы»

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Тежикова И. И. к ООО «Комплексные Аналитические Системы» о восстановлении на работе.    

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года исковые требования Тежикова И.И. удовлетворены частично.

[дата] в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Комплексные Аналитические Системы» на решение суда, подписанная директором общества, действующим без доверенности на основании устава (т.2, л.д.209-211).

[дата] от ООО «Комплексные Аналитические Системы» в суд поступили дополнительные апелляционные жалобы, подписанные представителем по доверенности (т.2, л.д.215-218, 225-226).

Определением суда от [дата] апелляционная жалоба оставлена без движения, по мотиву ничтожности доверенности (не указана дата ее совершения) выданной представителю, подписавшему дополнительные апелляционные жалобы. Представителю заявителя предложено в срок до [дата] исправить перечисленные в определении недостатки (т.2, л.д.234).

Копия определения суда от [дата] получена ответчиком [дата] (т.2, л.д.236).

Определением суда от [дата] апелляционная жалоба возвращена заявителю ООО «Комплексные Аналитические Системы» в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.1. л.д.237).

В частной жалобе ООО «Комплексные Аналитические Системы» просит определение суда от 28 декабря 2022 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что недостатки поданных дополнительных апелляционных жалоб были устранены [дата].

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 28 декабря 2022 года, суд первой инстанции указал, что до 28 декабря 2022 года недостатки, обозначенные в определении суда от 9 декабря 2022 года, устранены не были.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление представителя ООО «Комплексные Аналитические Системы» об устранении недостатков и приобщении к материалам дела надлежащей доверенности (т.2, л.д.240-241).

Вместе с тем обжалуемое определение суда от 28 декабря 2022 года с сопроводительным письмом от 28 декабря 2022 года (т.2, л.д.238) фактически было направлено в адрес ООО «Комплексные Аналитические Системы» 30 декабря 2022 года в 14 часов 24 минуты (т.2, л.д.246), то есть после того как ответчик устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом суд, возвращая апелляционную жалобу ООО «Комплексные Аналитические Системы», в резолютивной части определения указал на возврат апелляционной жалобы, а не дополнительных апелляционных жалоб, в то время как первоначально апелляционная жалоба ООО «Комплексные Аналитические Системы» на решение суда, подписанная директором общества, подана в установленный законом срок и полномочным лицом.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку в отношении апелляционной жалобы ООО «Комплексные Аналитические Системы» и дополнений к ней на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2022 года выполнены требования статьи 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2022 года отменить.

    Судья                                Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2023.