Решение по делу № 12-288/2021 от 31.08.2021

27RS0007-01-2021-006407-88

Дело №12-288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2021 года                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: заявителя жалобы, лица привлекаемого к административной ответственности - Курносова С.В.; должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С., второго участника ДТП – Крикунова В.С.,

рассмотрев дело по жалобе Курносова С. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Курносова С. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. (№) от (дата) Курносову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Курносов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что перекресток улиц Ленина – Васянина г.Комсомольска-на-Амуре является нерегулируемым, оба транспортных средства двигались по главной дороге, с (адрес) совершении маневра видел, что во встречном направлении перед «зеброй» стоит с включенным поворотом «на право» автомобиль «(иные данные) когда завершил поворот на (адрес), почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Согласно схеме ДТП, его автомобиль занимает крайне левое положение, при законченном повороте на лево. Транспортное средство второго участника ДТП в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, двигалось ближе к левой стороне проезжей части, то есть водитель не принял крайне правого положения и совершил наезд на транспортное средство. Полагает, что его вина в совершении ДТП исключена. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суду пояснил, что (дата) прибыл на место происшествия, согласно расположения автомобилей на дороге, пояснений данных участникам ДТП, пришел к выводу о виновности водителя Курносова С.В. Дорога на которой произошло дорожно- транспортное происшествие имеет одностороннее движение. На правой полосе (адрес) стоят припаркованные автомобили, поскольку рядом расположены торговые центры.

В судебном заседании заявитель КУрносов С.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении, суду дополнил, что на фото им представленном с жалобой, его автомобиль находится на именно на той стороне дороги, куда он и заворачивал. Повреждения его автомобиль имеет с правой передней двери, поскольку он тормозил.

Второй участник ДТП Крикунов В.С., в судебном заседании, пояснил, что (дата) в 16-30 часов управлял автомобилем марки (иные данные), двигался по (адрес) в сторону площади Володарского в сторону (адрес), при повороте направо на (адрес), перед поворотом убедился в безопасности выполняемого маневра. При выполнении маневра на право, поскольку на правой полосе у бордюра были припаркованы автомобили, он поворачивая в правую полосу, немного сместился потом в лево, и тогда слева от него, внезапно, появился автомобиль (иные данные), как только заметил автомобиль, среагировал нажав педаль тормоза, остановив автомобиль, однако столкновения избежать не удалось, так как автомобиль «(иные данные)», ехал на скорости. На (адрес) справа стояли припаркованные автомобили, уйти от столкновения было некуда. С жалобой не согласен.

Выслушав показания явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) установлено, что Курносов С.В. (дата) в 16-30 часов в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные), двигавшийся по равнозначной дороге со встречного направления, поворачивая направо, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ.

Вина Курносова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата)., в котором указано место и время совершения административного правонарушения Курносовым С.В. (л.д.16);

- объяснениями Крикунова В.С. от (дата), предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9.КоАП РФ, подтвердившего свои пояснения (л.д. 18);

- объяснениями Курносова С.В. от (дата), предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9.КоАП РФ, подтвердившего свои пояснения (л.д.19);

- дополнением к протоколу, согласно которому у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, арка заднего правого колеса, задний бампер; у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер слева, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, что говорит о том, что автомобиль под управлением Купрносова С.В.,на предпринял попытки остановиться, а продолжал движение, в связи с чем и образовались выше указанные повреждения (л.д.20);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Курносовым С.В. и Крикуновым В.С., без возражений, в которой зафиксировано положение транспортных средств в момент и после совершения правонарушения (л.д.20 оборот);

- копией схемы расстановки дорожных знаков и расстановки оборудования светофорных объектов (л.д.24-25).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Курносова С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно схеме места ДТП (л.д. 20 оборот) рассматриваемый перекресток (адрес), является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, где (адрес), согласно установленному знаку 2.1, отраженному на схеме ДТП, является «Главной дорогой», при повороте направо на (адрес), установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», (адрес), является второстепенной дорогой.

Учитывая выше изложенное, в рассматриваемой дорожной обстановке, с учетом имеющихся на перекрестке дорожных знаков и направления движения транспортных средств, водитель Курносов С.В. по отношению к транспортному средству потерпевшего Крикунова В.С. должен был руководствоваться п.13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Выезд автомобиля «(иные данные), под управлением Курносова В.С. на полосу движения автомобиля «(иные данные), под управлением Крикунова В.С., не позволили водителю последнего завершить поворот налево с главной дороги по соответствующей траектории движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств под управлением Курносова С.В. и Крикунова В.С., Курносов С.В. не имел преимущественного права проезда названного перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Курносовым С.В. требований, п.13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод заявителя, о том, что виноват водитель ««(иные данные), и он должен быть привлечен к административной ответственности не состоятелен, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Курносова С.В., поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, довод заявителя не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Курносова С.В. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП - Крикунова В.С. в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы Курносова С.В. в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Курносов С.В.,обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Курносову С.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Курносова С. В. – оставить без изменения, а жалобу Курносова С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Дюжая Е.А.