Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-762/2022 - (16-7440/2021) от 08.12.2021

№ 16-762/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          17 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Бузова-Костинского Романа Генаховича на определение судьи Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года, вынесенное в отношении Бузова-Констинского Романа Генаховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года Бузов-Костинский Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление Бузовым-Костинским Р.Г. подана жалоба в Ленинградский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бузов-Костинский Р.Г. просит определение судьи Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года получена Бузовым-Костинским Р.Г. 30 апреля 2021 года.

10 мая 2021 года Бузовым-Костинским Р.Г. в электронном виде была подана жалоба на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области.

Письмом судьи Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года жалоба возвращена Бузову-Костинскому Р.Г. в связи с тем, что возможность подачи жалоб в электронном виде не предусмотрена законом.

24 мая 2021 года Бузовым-Костинским Р.Г. подана жалоба на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года по почте.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья исходил из того, что Бузов-Костинский Р.Г. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с жалобой на бумажном носителе, и оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судьи нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Довод жалобы о неуведомлении Бузова-Костинского Р.Г. о месте и времени рассмотрения ходатайства в Ленинградском областном суде подлежит отклонению, так как он о рассмотрении дела извещен телефонограммой (л.д.т.2 л.д.41).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года, вынесенное в отношении Бузова-Констинского Романа Генаховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бузова-Костинского Романа Генаховича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции