Решение по делу № 12-828/2020 от 28.04.2020

16RS0050-01-2020-003627-06 дело № 12-828/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Моисеенко Д. А.,

рассмотрев жалобу Моисеенко Д. А. на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Д. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 2000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью административного правонарушения и отсутствием факта ДТП.

В ходе судебного заседания по делу заявитель жалобу поддержал в полном объеме, указал на то, что заявитель автомобилем не управлял. Указал, что рассмотрение дел мировым судьей по факту установки стратоскопа и управления автомобилем со стратоскопом назначено на ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД Хайруллин И.И. в судебном заседании пояснил, что он приезжал по адресу: <адрес>, по вызову участкового полиции по факту нарушения самоизоляции водителем автомобиля <данные изъяты> черного цвета, запечатленного на видеозаписи, размещенной для всеобщего доступа в интернете. Приехав на место ДД.ММ.ГГГГ около 14:20, он обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> с номером № черного цвета, припаркованный на тротуаре, в отношении водителя Моисеенко Д.А. по факту остановки на тротуаре он вынес на месте выявления административного правонарушения в его присутствии в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Моисеенко Д.А. не оспаривал, в связи с чем протокол не составлялся. При этом инспектор ДПС пояснил, что на указанном автомобиле был установлен стратоскоп, который виден на машине такого же цвета и той же марки, запечатленной на видеозаписи в интернете, других автомобилей <данные изъяты> черного цвета, кроме автомобиля Моисеенко, тем более со стратоскопом как на видеозаписи, которые бы были похожи на машину с видеозаписи во дворе не было, поэтому сомнений в том, что именно автомобиль Моисеенко двигается по тротуару на видеозаписи из интернета, нет. Данный автомобиль позднее им же (инспектором ДПС) был эвакуирован за остановку ближе 5 метров к пересечению проезжих частей и создание помех движению других участников движения. Наличие стратоскопа на автомобиле Моисеенко также зафиксировано на штраф.стоянке, на основании чего в отношении Моисеенко, когда тот пришел забирать автомобиль, были составлены протоколы об административных правонарушениях по факту установки на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов и по факту управления таким автомобилем, данные материалы направлены на рассмотрение мировому судье.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

На основе материалов дела судом установлено, что заявитель Моисеенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по тротуару, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении заявителя с указанием на то, что он осуществлял движение по тротуару;

рапортом и объяснениями инспектора ГИБДД;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

копией полиса ОСАГО с указанием на допуск к управлению транспортным средством только лишь Моисеенко Д.А.;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Моисеенко Д.А., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 по адресу: <адрес> на тротуаре автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета с номером №, которое Моисеенко Д.А. не оспаривал, в связи с чем протокол не составлялся;

видеозаписью очевидца, сообщившего о факте нарушения;

материалами дела по факту установки и управления транспортным средством с устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.9 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованным привлечении к административной ответственности, не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в материалах дела, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Хайруллина И.И., который пояснил, что он приезжал по адресу: <адрес>, по вызову участкового полиции по факту нарушения самоизоляции водителем автомобиля <данные изъяты> черного цвета, запечатленного на видеозаписи, размещенной для всеобщего доступа в интернете. Приехав на место ДД.ММ.ГГГГ около 14:20, он обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> с номером № черного цвета, припаркованный на тротуаре, в отношении водителя Моисеенко Д.А. по факту остановки на тротуаре он вынес на месте выявления административного правонарушения в его присутствии в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Моисеенко Д.А. не оспаривал, в связи с чем протокол не составлялся. При этом инспектор ДПС пояснил, что на указанном автомобиле был установлен стратоскоп, который виден на машине такого же цвета и той же марки, запечатленной на видеозаписи в интернете, других автомобилей <данные изъяты> черного цвета, кроме автомобиля Моисеенко, тем более со стратоскопом как на видеозаписи, которые бы были похожи на машину с видеозаписи во дворе не было, поэтому сомнений в том, что именно автомобиль Моисеенко двигается по тротуару на видеозаписи из интернета, нет. Данный автомобиль позднее им же (инспектором ДПС) был эвакуирован за остановку ближе 5 метров к пересечению проезжих частей и создание помех движению других участников движения. Наличие стратоскопа на автомобиле Моисеенко также зафиксировано на штраф.стоянке, на основании чего в отношении Моисеенко, когда тот пришел забирать автомобиль, были составлены протоколы об административных правонарушениях по факту установки на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов и по факту управления таким автомобилем, данные материалы направлены на рассмотрение мировому судье.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Моисеенко Д. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова