Решение по делу № 2-2934/2015 от 05.06.2015

Гражданское дело № 2-2934/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платицына ФИО6 к ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» и Платицыным С.В. был заключен договор № № на выполнение работ по изготовлению и доставке элементов лестницы-конструктора.

Платицын С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда – 2000 руб. В обоснование указал, что предметом договора является изготовление и доставка элементов лестницы стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.3 договора полная предоплата стоимости товара была им осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 дополнительного соглашения к договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя изделие в течение <данные изъяты> дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – то есть ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств ответчик отправил товар лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал и пояснил, что обязательства по оплате стоимости элементов лестницы исполнены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств осуществил изготовление лестницы-конструктора и передал товар экспедитору (ООО «ПЭК»), с которым сам же и состоял в договорных отношениях, лишь ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки по договору составляет <данные изъяты> дня, а размер неустойки <данные изъяты> руб. Вместе с тем, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, но не более, чем до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, причины неявки суду неизвестны. Согласно представленному в материалы дела заявлению ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию самого истца, который не возражал против уменьшения неустойки, суд находит исковые требования Платицина С.В. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> руб.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.27 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – (п.5 ст.28 Закона №2300-1 от 07.02.1992г.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» (поставщик) и Платицым С.В. (покупатель) был заключен договор № №П на выполнение работ по изготовлению и доставке элементов лестницы.

По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» приняло на себя обязательство изготовить элементы лестницы-конструктора в течение <данные изъяты> дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет данного юридического лица (п.2.2 дополнительного соглашения).

Платицын С.В., в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить оплату за партию товара в размере 100 % перед началом изготовления (п.3.3 договора).

Истец 02.10.2014г. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости товара – элементов лестницы-конструктора, перечислив ответчику денежную сумму в размере 103 048 руб., что подтверждается чеком по операции в «Сберабнк Онлайн» (л.д. 9).

Ответчик же принятых на себя в соответствии с договором № № обязательств по передаче истцу товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.) не исполнил, нарушив сроки передачи товара. Фактически лестница была отправлена истцу со склада поставщика (<адрес>) лишь ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств обратного суду ответчиком так и не было представлено.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, учитывая степень разумности и справедливости, а также согласие истца на снижение размера взыскиваемой неустойки, суд находит возможным учесть позицию ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки за вышеуказанный период до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, по вине ответчика потребитель, полностью исполнивший свои обязательства, предусмотренные договором, был лишен возможности своевременно получить товар, в связи с чем истец, несомненно, испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Платицына С.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод», который зная о наличии притязаний потребителя на взыскание неустойки, на протяжении длительного времени (в том числе и в ходе рассмотрения данного спора в суде) не предпринял никаких мер к урегулированию данного спора, в пользу Платицына С.В. надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от <данные изъяты> руб.)).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера, исходя из взысканной судом неустойки; <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платицына ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» в пользу Платицына ФИО8 неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и штраф – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки Платицыну С.В. отказать.

Взыскать с ООО «ДОЗ «Сарапульский лесозавод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ г.