Решение по делу № 12-141/2017 (12-688/2016;) от 19.10.2016

Дело № 12-141/2017 Мировой судья: Мордас О.С.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 105 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская д. 3, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за управление водителем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у <адрес>, С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник С. – адвокат А.А. обратился в суд с жалобой, в которой он указал, что бумажный носитель с результатом освидетельствования нечитаем, таким образом невозможно установить достоверность указанного результата в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения С. не был согласен с результатом освидетельствования и вменяемом ему правонарушении, о чем имеются собственноручно сделанные им записи, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС П.Д. подтвердил, что С. при оформлении материалов дела был с ними не согласен. Мировой судья в качестве доказательства вины С. ссылается на копию акта освидетельствования, которая не соответствует оригиналу, отсутствовала в описи и не была представлена в судебном заседании. Неустранимые противоречия в виновности, а именно несоответствие оригинала и копии акта освидетельствования не было разрешено мировым судьей в соответствии с принципом презумпции невиновности в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит направлению на медицинское освидетельствование, чего в отношении С. не было произведено.

В судебном заседании С. полностью поддержал доводы жалобы, защитник С. – адвокат А.А. также полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что допрошенные в качестве свидетелей понятые не смогли пояснить обстоятельства составления акта освидетельствования С. на состояние опьянения, не смогли подтвердить наличие у С., признаков опьянения. Процедура освидетельствования была нарушена, поскольку после того, как С. выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А. показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании молодого человека, освидетельствование происходило в патрульном автомобиле сотрудников ДПС на <адрес> Молодому человеку было предложено подуть в трубку, результаты были продемонстрированы всем участникам, после чего были внесены в акт, он сверил правильность внесенных данных и расписался в акте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И. показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании молодого человека, подтвердил, что в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись и подтвердил дату составления данного документа, в его присутствии и в присутствии второго понятого молодому человеку предложили подуть в трубку, результаты были внесены в протокол. Признаки опьянения у молодого человека он не устанавливал, поскольку его не осматривал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С., его защитника А.А., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности С. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела.

Судом были исследованы представленные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, установлено состояние опьянения на основании показания прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер № – 0, 924 мг/л.;

- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер №, согласно которому дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

- копия паспорта указанного выше анализатора паров этанола

- показания инспектора ДПС П.Д., допрошенного мировым судьей, согласно которым им был остановлен водитель С. и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по результатам освидетельствования у С. было установлено опьянение, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку водитель был согласен с результатами освидетельствования, при каких обстоятельствах была сделана дописка в акте о его несогласии с результатами ему не известно.

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт приема-передачи задержанного транспортного средства.

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.А., М.И.

Доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что достоверность показаний прибора, указанного в акте освидетельствования установить невозможно в связи с тем, что бумажный носитель не читаем, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетелей Р.А., М.И., показания прибора были продемонстрированы всем участникам освидетельствования, после чего были внесены в акт освидетельствования, свидетель Р.А. уточнил, что проверял достоверность внесенных сведений.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено нарушения процедуры освидетельствования С. на состояние опьянения, поскольку как следует из показаний свидетеля П.Д., а также копии первоначальных материалов дела об административном правонарушении, которые были возвращены мировым судьей в ОГИБДД для устранения допущенных недостатков, запись «не согласен» в акте медицинского освидетельствования была дописана при неустановленных обстоятельствах после составления административного материала в отношении С. Таким образом на момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание С. в протоколе об административном правонарушении о не согласии с вменяемым правонарушением не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наличие признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, устанавливается должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводящими освидетельствование, тот факт, что понятые не указали на наличие у С. признаков опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о нарушении процедуры освидетельствования.

При назначении С. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность С. Оснований полагать, что данное наказание является несправедливым у суда не имеется.

Поскольку суду не представлено бесспорных и убедительных доводов, объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. ставить без изменения, жалобу защитника С. – А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья