Решение от 15.06.2023 по делу № 33-2437/2023 от 05.05.2023

Дело № 33-2437/2023                        докладчик Яковлева Д.В.

1 инстанция № 2-2447/2021                     судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-004254-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                            15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                  Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.,

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Поликсенова Владислава Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Поликсенова Владислава Андреевича (****) невыплаченное страховое возмещение в размере 50 100 руб., неустойку за период с 10 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 25 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего в сумме 76 150 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Поликсенова Владислава Андреевича (****) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 50 100*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 374 950 руб., который подлежит исполнению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части иска Поликсенову Владиславу Андреевичу к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 784, 50 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поликсенова В.А. – Алексеева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поликсенов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 5 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Audi А7» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рустамов С.Д.о., управлявший автомобилем марки «Hyundai», гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, с учетом заключения экспертизы произведена выплата в размере 84 800 руб. Претензия истца, к которой приложен отчет независимого эксперта ИП Платонова от 14 февраля 2022 г., оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., исходя из отчета независимого оценщика, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; неустойку в размере 87 542 руб., неустойку в размере 518 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы на составление отчета - 12 000 руб.; расходы за юридические услуги - 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Алексеев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее предоставила возражения против иска, указав, что 20 января 2022 г. потерпевший Поликсенов В.А. в заявлении о выплате страхового возмещения изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Направление на ремонт выдать не просил. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. На основании экспертного заключения ООО «Группа Содействия «Дельта» СПАО «Ингосстрах» перечислило Поликсенову В.А. денежные средства в сумме 84 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Письмом от 15 марта 2022 г. страховщик сообщил Поликсенову В.А. о произведенной ранее выплате страхового возмещения с учетом износа. Возражал относительно взыскания с ответчика финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Рустамов С.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал денежную форму возмещения, собственноручно заполнив реквизиты для перечисления денежных средств, о выдаче направления на ремонт не просил. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом выражено желание на изменение формы возмещения с денежной на натуральную. Страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 84 800 руб., в связи с чем исполнил свои обязательства в полном объеме. Полагал, что выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не основаны на законе (л.д. 100-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 132-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда (л.д. 182-190).

Определением Владимирского областного суда от 10 мая 2023 г. материалы гражданского дела по иску Поликсенова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» приняты к производству суда апелляционной инстанции (л.д. 195).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Поликсенов В.А., третье лицо Рустамов С.Д.о. не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы и заказного электронного письма через Модуль «ДО» (т. 2 л.д. 197, 198), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по виде водителя Рустамова С.Д.о., управлявшего транспортным средством марки «Hyundai», государственный регистрационный знак ****, нарушившего пункты 13.4 – 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, 5 января 2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Audi А7», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН **** от 5 января 2022 г. (л.д. 26).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС ****.

Автогражданская ответственность Рустамова С.Д.о. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС ****.

20 января 2022 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 42).

Согласно актам осмотра транспортного средства ИП И. от 20 января 2022 г. и от 22 января 2022 г. страховая организация провела осмотр транспортного средства (л.д. 49, 50).

По направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» провело техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 31 января 2022 г. № 1280600 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi А7», государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила 134 900 руб., с учетом износа 84 800 руб. (л.д. 51-63).

Исходя из заключения независимой экспертизы, 8 февраля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 95623 (л.д. 64).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП П., согласно заключению № 020А/22 от 14 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 136 000 руб., с учетом износа 86 000 руб.

10 марта 2022 г. в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа (л.д. 65), которая письмом № 571-75-4354553/22 оставлена без удовлетворения (л.д.66-67).

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что выводы ООО «Группа содействия Дельта» по стоимости восстановительного ремонта совпадают с выводами экспертного заключения ИП Платонова, предоставленного истцом, а имеющиеся расхождения между стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, то есть находится в пределах статической достоверности (пункт 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П), руководствуясь заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 31 марта 2022 г. № 1280600, не установив злоупотребление правом со стороны истца, принимая во внимание заявленные исковые требования, произведенную ответчиком в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере 84 800 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 50 100 руб. (134 900 – 84 800 = 50 100).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от применения в отношении общества моратория, путем внесения сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, период неустойки должен быть ограничен периодом действия моратория, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 25 050 руб. (50 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 50 дн. (количество дней просрочки). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, судом взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 100 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 374 950 руб. (400 000 руб. – 25 050 руб.).

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено ввиду действующего с 1 апреля 2022 г. в течении 6 месяцев моратория.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не принял во внимание фактические обстоятельства спора, не установил юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права заслуживают внимания.

Согласно выводам суда первой инстанции, заполненное потерпевшим (страхователем) заявление о страховом возмещении от 20 января 2022 г., нельзя признать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не освобождает страховщика от обязанности по организации и проведении ремонта транспортного средства в натуре, неисполнение которой влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда возмещается в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период рассмотрения спора в суде первой инстанции), по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд, взыскивая страховое возмещение в форме убытков в виде разницы между размером восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом и без учета износа комплектующих изделий, признал несогласованным выбор потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, совокупность условий, содержащихся в предложенной страховщиком для заполнения страхователю форме заявления о страховом возмещении, и заполненной последним с указанием банковских реквизитов, соответствует закону; в заявлении недвусмысленно выражено волеизъявление страхователя на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Получив от страховщика денежные средства, потерпевшим они не возвращены, как необоснованно полученные ввиду необходимости проведения ремонта транспортного средства.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Возникновение между сторонами в данной ситуации спора по размеру страховой выплаты в денежной форме не может, безусловно, свидетельствовать о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 13, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законом предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе виновным лицом, застраховавшим свою ответственность, в части превышения страхового возмещения без учета износа (рассчитанного в соответствии с единой методикой).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несогласованности страхователем выбора страхового возмещения в форме страховой выплаты и неправомерности действий страховой компании нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении от 20 января 2022 г., в котором Поликсенов В.А. не требовал от страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, а выбрал способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание, что до подачи иска в суд страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО путем перечисления истцу страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий в сумме 84 800 руб.; истец не возвратил полученные от страховщика денежные средства как необоснованно полученные ввиду необходимости проведения ремонта транспортного средства; требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде страхователь не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что Поликсенов В.А., реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно, на взыскание страховой выплаты, фактически отказавшись от требований к страховщику об организации возмещения вреда в натуре. При этом, как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности в полном объеме исковых требований Поликсенова В.А. к СПАО «Ингосстрах».

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2022 г. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Поликсенову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░.