Решение от 12.01.2017 по делу № 22-48/2017 (22-2741/2016;) от 16.12.2016

4

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 12 января 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Алтаяковой А.М., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ибрагимовой У.К.,

осужденного Сидоренко А.А.,

адвоката Поповой Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от .......,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидоренко А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ......г., которым

Сидоренко А.А., ...... года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, разведен, без определенного места работы и места жительства, судимый:

- ....... <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 6 годам лишению свободы, освобожден ....... по отбытию наказания;

- ....... <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- ....... <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ....... по отбытию наказания, судимости не погашены,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Сидоренко А.А. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования расходы, затраченные на лечение потерпевшего К.О.А. в размере 30102 рубля.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Сидоренко А.А., выступление защитника Поповой Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, заслушав мнение прокурора Ибрагимовой У.К., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К.О.А. опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ...... в период времени с ...... час. в <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко А.А. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении по делу приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.А., без оспаривания вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, преклонный возраст, рассмотрение дела в особом порядке, наличие инвалидности, что, по его мнению, не в полной мере было учтено судом.

Помимо этого указывает, что в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд не принял во внимание аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ф.Н.Р., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется в связи с чем, просит оставить данный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а приведенные Сидоренко А.А. в жалобе доводы о несправедливости назначенного ему наказания подлежащими оставлению без удовлетворения.

Виновность Сидоренко А.А. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, а его действиям судом дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, что не оспаривается в апелляционной жалобе и самим осужденным.

Уголовное дело по ходатайству Сидоренко А.А., полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Сидоренко А.А. о рассмотрении в отношении него уголовного дела в порядке особого производства было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного Сидоренко А.А. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом, наказание Сидоренко А.А. назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации с учетом полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, явки с повинной, что признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как подтверждают материалы уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Сидоренко А.А., в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сам осужденный.

В то же время, назначенное Сидоренко А.А. наказание, вопреки доводам его апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному, тем самым, справедливым.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что суд при назначении наказания не учел аморальность поведения потерпевшего, являются необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится данных, подтверждающих аморальность поведения потерпевшего.

Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных оснований к дальнейшему смягчению назначенного судом наказания, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Сидоренко А.А. назначен в соответствии с требованиями закона, основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ......░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░