Решение по делу № 8Г-21855/2023 [88-22094/2023] от 26.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0009-01-2021-001190-98	Дело 88-22094/2023
№2-16/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	13 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А..
судей		Устимова М.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2022 по иску Терентьевой Татьяны Валерьевны и Терентьева Артема Эдуардовича к ООО «Континент», ООО «РКС-энерго» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовпо кассационным жалобам ООО «Континент», Терентьевой Татьяны Валерьевны и Терентьева Артема Эдуардовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Терентьевой Т.В., Терентьева А.Э. Шашуриной А.Р., представителя ООО «Континент» Гамидова Т.Я., представителя ООО «РКС-энерго» Горовой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьева Т.В. и Терентьев А.Э. обратились с иском к ООО «Континент», указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 августа 2020 г. в результате производимого ответчиком ремонта общедомового электрооборудования произошло повышение напряжения в электрической сети указанной квартиры, послужившее причиной выхода из строя электрических приборов в квартире истцов. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 2 сентября 2020 г. составляет 1 287 469 руб.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба по 378 677, 50 руб. в пользу каждого, а также неустойку - по 378 677, 50 руб., компенсацию морального вреда - по 150 000 руб., штрафа - в размере 50 % от присужденных судом суммы, возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 55 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074, 69 руб.

    Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 мая             2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Континент» в пользу Терентьевой Т.В. в возмещение материального ущерба             250 334, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 132 667, 38 руб., в возмещение судебных расходов в общей сумме 36 690, 09 руб.; в пользу Терентьева А.Э. - в возмещение материального ущерба 250 334, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере           132 667, 38 руб., в возмещение судебных расходов 1 485 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Терентьевой Т.В., Терентьева А.Э. в пользу ООО «Континент» в равных долях в возмещение судебных расходов взыскано 21 175 руб. С ООО «Континент» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 131, 01 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «РКС-энерго» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г. решение суда изменено в части размера возмещения материального ущерба, штрафа, судебных расходов. С ООО «Континент» в пользу Терентьевой Т.В. в возмещение материального ущерба взыскано 110 113, 50 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 62 556, 75 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5702, 27 руб., расходов по составлению заключения специалиста 765 руб., расходов по экспертизе 30000 руб.; в пользу Терентьева А.Э. в возмещение материального ущерба взыскано 110 113, 50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 62 556, 75 руб., в возмещение расходов по составлению заключения специалиста 765 руб. В остальной части иска отказано. С истцов в пользу ООО «Континент» взыскано в возмещение расходов по производству экспертизы взыскано по 35 690 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Континент», Терентьева Т.В. и Терентьев А.Э. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Терентьевой Т.В. и Терентьева А.Э. Шашурина А.Р., представитель ООО «Континент» Гамидов Т.Я. на доводах соответствующих кассационных жалоб настаивали, представитель ООО «РКС-энерго» Горовая М.С. выразила согласие с состоявшимися судебными постановлениями в части разрешения исковых требований к данному юридическому лицу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Континент» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 28 марта 2011 г. и договора № 2/2011 управления многоквартирным домом от 31 марта 2011 г.

Между ООО «Континент» и ООО «РКС-энерго» (гарантирующим поставщиком) заключен договор электроснабжения № 90201 от 15 сентября 2009 г. на обслуживание внутридомовых электрических сетей.

Согласно журналу заявок ООО «Континент»: 19 августа 2020 г. от жителей указанного многоквартирного дома, поступил ряд заявок с жалобами на отсутствие надлежащего энергоснабжения в квартирах и местах общего пользования.

Установлено, что 19 августа 2020 г. в системе общего электроснабжения произошла авария, в результате которой произошел скачок напряжения в электросети, в том числе в квартире истцов, приведший к выходу из рабочего состояния бытовой техники и электроприборов.

19 августа 2020 г. Терентьева Т.В. обратилась в ООО «Континент» с заявлением о том, что в указанный день после произведенного электриком ремонта в общем щитке в ее квартире из строя вышла бытовая техника. Заявитель просила направить комиссию для составления акта и описания вышедших из рабочего состояния бытовых приборов.

Согласно комиссионному акту от 21 августа 2020 г., составленному работниками ООО «Континент», причиной аварийной ситуации является нарушение собственником Правил эксплуатации инженерных электросетей дома. Учитывая повышенную нагрузку на фазу, образовался перекос фаз. В результате этого произошел скачек напряжения в электрощите на лестничной площадке, из-за этого в квартиру могло поступить повышенное напряжение. Этого бы не произошло, если бы УЗО в квартире стояло 25А, а стоит УЗО на 63 А.

В акте отражено, что в квартире (со слов собственника) было повреждено следующее имущество: 1) холодильник, 2) вытяжка, 3) чайник, 4) тостер, 5) зарядное устройство, 6) преобразователь напряжения, 7) блок управления сигнализации,           8) камера видеонаблюдения, 9) бойлер, 10) джакузи, 11) домашний кинотеатр (ресивер, сабвуфер, пять колонок), 12) домашний кинотеатр (ресивер, сабвуфер, пять колонок), 13) монитор видео звонка.

Согласно отчету специалиста от 9 сентября 2020 г., подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость объектов оценки (перечисленных в отчете 23-х позиций) по состоянию на 2 сентября 2020 г. составляет 1 287 469 руб.

25 сентября 2020 г. истцами в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 1 287 469 руб.

В ответе на претензию ООО «Континент» указало, что сотрудники ООО «Континент» не проводили работы по проверке и ремонту электрооборудования, а устраняли аварийную ситуацию по заявке жителей. Причиной возникновения аварийной ситуации, исходя из количества электроприборов (27 шт.), подключенных одновременно к электропитанию могло послужить превышение допустимой нагрузки на электропроводку, проходящую к электросетям указанного жилого дома. Также указало на непредставление отчета об оценке ущерба.

По информации предоставленной АО «ЛОЭСК» скачков напряжения в зоне ответственности АО «ЛОЭСК» в период с 19 по 20 августа 2020 г. не зафиксировано, жалобы на качество электроэнергии от собственников и нанимателей не поступали, плановые работы не производились и аварийные отключения не осуществлялись.

В ответ на обращение ООО «Континент» АО «ЛОЭСК» сообщило об отсутствии жалоб со стороны жильцов, так и об осмотре КЛ-0,4 кВ от ТП- 125, в ходе которого не замечаний не приведено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» № 598/25 от 10 декабря 2021 г: 19 августа 2020 г. сложилась аварийная ситуация, связанная с обрывом нулевого провода. Дежурный электрик нарастил нулевые проводники методом скрутки, что и привело к окончательному обрыву нулевых проводников, перекосу фаз и выходу из строя техники в квартире истцов. Нарушения в подключении электрической сети в квартире истцов к общедомовой электрической сети, отсутствуют. Применение двухполюсного автоматического выключателя DEKraft С40, не могло послужить причиной или способствовать выходу из строя 19 августа 2020 г. электрических приборов, перечисленных в акте от 21 августа 2020 г.

Проведение восстановительного ремонта поврежденных электрических приборов невозможно в виду отсутствия запчастей или нецелесообразно. Стоимость аналогичных электрических приборов на 19 августа 2020 г. равна стоимости на момент проведения экспертизы и составляет 757 355 руб. При этом из перечня поврежденных предметов исключены ППК УО «Заря» с ВУПС-К (1 шт.), СМКИО 102-1/1 (1 шт.), аккумулятор 7 А/ч (2 шт.), Ои «Фонтон-9» (1 шт.), ОИ «Орлан»           (3 шт.) как техника, не имеющая прямого подключения к электросети, то есть не способная выйти из строя в результате повышения напряжения.

ООО «Континент» с выводами эксперта не согласилось, представило рецензию на экспертное заключение, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-3 2-Ю-2-16/2022-1 от 22 марта 2022 г: причиной выхода из строя 19 августа 2020 г. электроприборов в квартире истцов, перечисленных в акте осмотра от 21 августа 2020 г., является повышенное напряжение в результате отсутствия со стороны гарантирующего поставщика ООО «РКС- энерго» надзора и контроля за электроснабжением в указанном многоквартирном доме, в результате чего не осуществляется надежная эксплуатация внутридомовых электрических сетей, допускается необоснованное повышение квартирам разрешенной мощности электропотребления, осуществляется дисбаланс и перегрузка внутридомовых электросетей. Также причиной выхода из строя электроприборов в квартире истцов явилось невыполнение управляющей организацией ООО «Континент» нормативно - технических требований по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей, работа по принципу «латаная дыр», некачественно произведенный электриком ООО «Континент» Николаевым Н.Б. ремонт по ликвидации аварийного режима электроустановки многоквартирного жилого дома. Нарушения в подключении электрической сети в квартире истцов к общедомовой электрической сети, которые могли бы быть причиной или способствовать выходу из строя 19 августа 2020 г. электрических приборов, перечисленных в акте от                  21 августа 2020 г., отсутствуют.

Рыночная стоимость аналогичных электрических приборов по состоянию на 19 августа 2020 г. составляет 126 560 руб., на момент исследования – 131 079 руб.

Непосредственной причиной выхода из строя 19 августа 2020 г. электроприборов расположенных в квартире истцов, перечисленных в акте осмотра от 21 августа 2020 г., является повышенное сетевое напряжение.

В перечень оборудования, поврежденного в результате повышенного сетевого напряжения, вошли: 1) тостер Philips HD 2686; 2) адаптер для iPhone 11 Pro, Apple USB-C 20 Вт; 3) БП Скат 1200; 4) аккумулятор 12В 7 ач - 2 шт; 5) душевой бокс GOLF ZF 1313 F1; 6) домашний кинотеатр Bose 3-2-1 Series; 7) Blu-ray ресивер Arcam Solo Movie 5.1; 8) монитор LED Giraffe GF-AM080L.

Согласно экспертному исследованию указанные приборы имеют неисправность - не включаются. Все приборы имею отказы элементов преобразования сетевого напряжения. Исходя из характера повреждений, все перечисленное оборудование имеет отказы элементов, которые в первую очередь выходят из строя при превышении допустимых значений сетевого напряжения. При исследовании установлено, что проведение восстановительного ремонта неисправного оборудования невозможно по причине отсутствия запчастей.

Указанный в акте осмотра сабвуфер Audio Vector SR SUB Super находится в исправном состоянии и не требует ремонта. Определить техническое состояние, указанной в акте осмотра, наклонной вытяжки ЕИса ОМ AIR BL/F/75 не представилось возможным, так как истцы не дали согласие на ее демонтаж. Исследование указанных в акте осмотра холодильника. Чайника. Водонагревателя не проводилось в связи с их заменой истцами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 401 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 7-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, с учетом того, что аварийная ситуация в электросетях указанного многоквартирного дома произошла в зоне ее ответственности.

Установив факт причинения вреда истцам по вине данного ответчика, суд произвел взыскание суммы в возмещение ущерба, денежной компенсации морального вреда и шрафа, а также судебных расходов.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы в части неподтверждения факта повреждения при заявленных обстоятельствах определенных электроприборов. При этом исходил из стоимости приборов, определенной при первичной экспертизе, отнес в соответствии с выводами первичной экспертизы к поврежденным предметам холодильник, чайник, водонагреватель.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области согласилась с правильностью выводов суда относительно возложения ответственности за причиненный истцам вред на управляющую организацию, а также отсутствия оснований для взыскания предъявленной истцами неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью выводов суда в части установления размера убытков, изменив соответственно решение в части определения размера ущерба, штрафа, судебных расходов.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом апелляционной инстанции исходя из заключения повторной судебной экспертизы, заключение первичной экспертизы учтено в части стоимости некоторых электроприборов (холодильника, чайника и водонагревателя).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления не в полной мере отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» данных Правил.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Факт аварии электрических сетей вследствие их ненадлежащего состояния судом установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разрешая данный спор, следовало исходить из принципа полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Устанавливая стоимость аналогичных поврежденным электрических приборов в рамках первоначальной экспертизы, эксперт исходил из их хорошего технического состояния, стоимости новых аналогичных приборов, применив дисконт 15% на износ.

С таким подходом к оценке имущества (определению размера ущерба) истцы согласились, уточнив исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Приняв во внимание доводы ответчика о неполноте экспертного исследования, в том числе несследовании причин повреждения каждого из заявленных истцом предметов, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, не указав в нарушение части 3 статьи 87 ГПК РФ при этом мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рамках повторной экспертизы подтверждена поломка указанного истцами электрооборудования, за исключением сабвуфера Audio Vector SR SUB Super в результате некачественно произведенного ООО «Континент» ремонта по ликвидации аварийного режима электроустановки многоквартирного жилого дома. Повреждение холодильника, чайника и водонагревателя не подтверждены в связи с невозможностью их исследования по причине замены потребителем до экспертного исследования в рамках повторной экспертизы. Относительно наклонной вытяжки ЕИса ОМ AIR BL/F/75 выводов не сделано в связи с непредоставлением истцами для исследования.

Стоимость поврежденного имущества определена экспертом исходя из восстановительной стоимости с применением дисконта от 35 до 80%.

Таким образом, при повторной экспертизе стоимость электрооборудования, повреждение которого подтверждено, определена в значительно меньшем размере по сравнению с первичным экспертным заключением (а также заключением специалиста, представленным истцом при подаче иска).

Определяя размер убытков на основании первичной экспертизы, и не учитывая в данной части заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции мотивов к такому решению не привел.

Указывая на ошибочность использования результатов первичной экспертизы в связи с назначением судом повторной, а также соглашаясь с выводами повторной экспертизы относительно стоимости поврежденного имущества с учетом износа, суд апелляционной инстанции указал на восстановление таким способом положения, существовавшее до повреждения. При этом противоречия в выводах иных лиц, имеющих специальные познания в области оценки, не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью такого вывода как не соответствующего приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также процессуальным нормам.

Кассационный суд также обращает внимание на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции относительно возможности использования заключения первичной судебной экспертизы, поскольку исключив данные выводы применительно к основной части оборудования, суд применил ее к предметам, не сохранившимся у потребителя на момент повторного исследования.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в данной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы истцов относительно необоснованности отказа во взыскании неустойки.

Исходя из того, что истцами не заявлены требования об устранении недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, а к ответчику и затем в суд истцы обратились с требованием о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Исходя из правовой природы требований, основанных на общих положениях гражданского законодательства о возмещении вреда, не связанных с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ, разрешение спора в данной части является правильным.

Данная правовая позиция следует также из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 24-КГ23-6-К4.

Также нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судами к требованию истцов о взыскании потребительского штрафа моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного в 2022 г. В данной части судами правильно применен закон с учетом сроков возникновения спорных правоотношений, а также отказа во взыскании неустойки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

         Председательствующий

         Судьи