Решение по делу № 12-378/2024 от 18.03.2024

Адм. дело № 12-378/2023

УИД 21RS0023-01-2024-001999-52

                                                             РЕШЕНИЕ

                     по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года                                                                                    г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Юркина Юрия Петровича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес капитана полиции ФИО3 от дата ----- о привлечении Юркина Ю.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

                               у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес капитана полиции ФИО3 от дата ----- Юркин Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Юркин Ю.П. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес.

В обоснование жалобы указано, что заявитель считает постановление ----- от дата незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением ----- от дата Юркину Ю.П. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации корыми установлено, что:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

-водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

Между тем, заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения являются общими нормами, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат. Кроме того, нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения при возбуждении дела не вменялось.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении (в случае возбуждения дела прокурором - постановление).

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

    Правовая позиция по недопустимости выхода за пределы обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, изложена, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 35-АД23-8-К2, от 09.04.2021 №18-АД21-9-К4, в постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 № 16- 6489/2021, от 23.12.2021 № 16-8914/2021, от 08.12.2020 № 18- АД20-31.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения содержит положения, касающиеся начала движения и маневрирования, а запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит.

Пункт 11.3 Правил дорожного движения содержит положения, касающиеся в большей степени понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)", но непосредственный запрет на совершение выезда на полосу встречного движения не содержит.

Разъяснения    по квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, содержатся в и. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно образуют нарушения, в частности, пунктов 3.2, 8.6, 9.1.1, 9.2, 9.3, 9.6, 11.2, 11.4, 15.3 Правил дорожного движения.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, не содержат ссылку на нарушение п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юркину Ю.П. не вменяется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, просит постановление ----- заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО3 от дата о признании Юркина Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юркина Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Юркина Ю.П. – Иванов В.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшей Мамаевой В.В. – адвокат Максимов Г.С. в судебном заседании заявил, что считает привлечение Юркина Ю.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ законным, доводы жалобы не состоятельными.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в суд своего представителя не направило.

Представитель Прокуратуры Чувашской Республики – старший помощник прокурора Чувашской Республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Дерюгин С.В. в судебном заседании заявил, что считает доказанным факт нарушения Юркиным Ю.П. ПДД РФ и квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильной, вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что Юркин Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он дата в 07:30 по адресу Чувашская Республика - Чувашия, адрес, управляя транспортным средством ------ совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а именно: водитель Юркин Ю.П. управляя вышеуказанным ТС, выехал на полосу, предназначенной для встречного движения, создал препятствие обгону транспортным средством ------ под управлением Мамаевой В.В., обгонявшей его по встречной полосе движения, после чего последний столкнулся со столбом линии электропередачи. В результате ДТП повреждены оба транспортные средства, пострадавших лиц не имеется.

        Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

        В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

    а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

    б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

    в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

    г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

    д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

    е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

    ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

    з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло на участке автодороги по адрес, проезжая часть которой имеет по одной полосе движения в прямом и встречном направлениях. Проезжая часть имеет горизонтальную дорожную разметку 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, и не запрещает выезд транспортных средств на полосу встречного движения.

    Согласно схеме ДТП и записи с видеорегистратора из автомашины свидетеля ФИО8 следует, что ДТП произошло на полосе встречного движения как для автомашины Тоyота Land Cruiser 200, г.р.з. В 888 ЕЕ 21, так и для автомашины БМВ Х5, г.р.з. М 560 МУ 799. При этом столкновение автомашин произошло почти сразу, как только ТС ------ вырулило на полосу встречного движения.

    Сам Юркин Ю.П. также не отрицает выезд на полосу встречного движения с целью оценить длину пробки до светофора.

    Таким образом, дорожная обстановка однозначно указывает на то, что до момента столкновения ------, совершало обгон.

    Следовательно, водитель Юркин Ю.П. создал препятствие для движения ------. Указанные действия Юркина Ю.П. квалифицированы как нарушение п.11.3 ПДД РФ, что является правильным, так как отсутствуют какие либо доказательства того, что Юркин Ю.П. также намеревался совершить обгон и при этом нарушил требования п.11.2 ПДД РФ. При этом исходя из дорожной разметки и дорожных знаков совершение обгона в месте ДТП допустимо.

    При таких обстоятельствах, действия Юркина Ю.П. следует квалифицировать как непредставление преимущества в движении.

Как указано в п.14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, жалоба Юркина Ю.П. на оспариваемое постановление подлежит удовлетворению частично, действия Юркина Ю.П. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагаю необходимым переквалифицировать действия Юркина Ю.П. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении от дата ----- ему в вину вменено помимо п.8.1 и 11.3 ПДД, которые указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, также и нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ следует принять во внимание и исключить и описательной части постановления, также как и п.8.1 ПДД, так как в указанной части (неиспользование световых сигналов поворота) Юркину Ю.П. не было вменено.

С учетом того, что ранее Юркин Ю.П. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в силу ст.4.3 КоАП РФ является отягчающими административную ответственность обстоятельством, полагаю необходимым назначить наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

                                                             р е ш и л :

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары капитана полиции ФИО3 от дата ----- о привлечении Юркина Юрия Петровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Юркина Юрия Петровича с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Исключить из описательной части постановления от дата ----- указание о нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                 В.В. Евстафьев

Копия верна судья: