Решение по делу № 8Г-1337/2019 [88-908/2019] от 30.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-908/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0018-01-2019-000970-83 по иску Котова В.В. к Кудрину В.Г. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе Кудрину В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Кудрина В.Г. – Тодосьевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов В.В. обратился в суд с иском к Кудрину В.Г., ссылаясь на то, что ему на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>; размер его доли в праве собственности составляет <данные изъяты> доли; другим участником общей долевой собственности является Кудрин В.Г., размер доли которого составляет <данные изъяты> доли, право общей долевой собственности на квартиру к которому перешло от его матери Кудриной Л.В., последняя в свою очередь приобрела право собственности на эту долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрирована и проживает мать истца, <данные изъяты> года рождения. Ответчик в данной квартире зарегистрирован, однако никогда в нее не вселялся; существенного интереса в использовании своей доли по прямому назначению, то есть для проживания не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Выделить ответчику в натуре площадь квартиры, соответствующую его доле или определить порядок пользования квартирой нет возможности; данная квартира не предназначена для проживания двух семей, квартира не может быть использована по назначению ответчиком для проживания без нарушения права истца, имеющего большую долю. Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг разделены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудрина В.Г. заказным письмом направлено уведомление о намерении истца выкупить <данные изъяты> доли в квартире за <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просил признать <данные изъяты> доли Кудрина В.Г. в двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>А, кадастровый № незначительной, прекратить право собственности Кудрина В.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ему денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с него в пользу Кудрина В.Г. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., признать право собственности Котова В.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2019 г. в удовлетворении иска Котова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Котова В.В. в пользу Кудрина В.Г. взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; после выплаты денежной компенсации постановлено прекратить право собственности Кудрина В.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, и признать право собственности Котова В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; с Кудрина В.Г. в пользу Котова В.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кудрина В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались одними и теми же нормами материального права, однако установили прямо противоположные обстоятельства; суд апелляционной инстанции не указал на нарушение судом первой инстанции ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, однако в апелляционном определении дал иную оценку доказательствам, нарушив при этом требования ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания истца или его намерения проживать в спорном жилом помещении, нарушения его прав и охраняемых законом интересов как собственника квартиры в связи наличием у ответчика права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Проживающая в квартире Котова Е.М. приходится истцу матерью, а ответчику бабушкой, ее проживание в квартире обусловлено отсутствием возражений против этого обоих собственников. В апелляционном определении указанные и иные значимые по делу обстоятельства не получили оценки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Котову В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кудрину В.Г. принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; его правопредшественник приобрел право собственности на эту долю в порядке наследования

В спорной квартире постоянно проживает Котова Н.М., которая приходится истцу матерью, а ответчику – бабушкой.

Ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ – Котова Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ – Кудрин В.Г.

Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.м., жилая площадь – <данные изъяты>.м.; квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 244, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорная квартира представляет для Кудрина В.Г. существенный интерес; Кудрин В.Г. не давал истцу согласия на выплату компенсации за долю в праве собственности квартиры и заинтересован в использовании квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренные законом условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доля Кудрина В.Г. в спорной квартире является незначительной, выдел в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, невозможен; Кудрин В.Г. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав одного из собственников.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии у Кудрина В.Г. существенного интереса в использовании квартиры, и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по проверке и оценке фактических обстоятельств и их юридической квалификации.

Все фактические обстоятельства дела, в том числе те, на которые кассатор указал в кассационной жалобе, были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи