Решение по делу № 33-14753/2022 от 27.07.2022

            дело № 2-1276/2022

            УИД 03RS0014-01-2021-004163-65

                               Судья Октябрьского городского суда РБ Большакова С.Ю.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-14753/2022

        г. Уфа                                       06 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

        при секретаре             Актиевой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Жилуправление» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Муракаев М.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Октябрьский РБ, АО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований указав, что в результате падения дерева во дворе многоквартирного жилого дома по адресу адрес, автомобилю истца Шкода Октавия, гос. номер №..., причинены механические повреждения.

Согласно справке экспертной организации ООО ЭО «Акорд», стоимость восстановительного ремонта составляет 52800 рублей.

Ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасности и надлежащее состояние зеленых насаждений.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 52800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1226 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата взыскано с АО «Жилуправление» в пользу Муракаева М.Р. ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы на составление доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате экспертизы, проведенной в судебном порядке 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказано.

В апелляционной жалобе АО «Жилуправление» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, взыскании ущерба с Администрации ГО г. Октябрьский РБ, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что по публичной кадастровой карте дерево, расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., собственником которого является городской округ г. Октябрьский, а не собственники помещений многоквартирных домов №... и №... по адрес, кадастровый №.... Согласно выписке из публичной кадастровой карты адрес земельный участок относится к категории земель поселений (земли населенных пунктов), имеет назначение: благоустройство территории. На схеме видно, что дерево не располагается между жилыми домами, оно находится за пределами участка 02:57:020102:41 и за пределами дворов жилых домов. Актами обследования, составленными дата с участием жильцов адрес 12 адрес указано, что территория с торца дома за тротуаром к общему имуществу МКД не относится. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников и утверждению на нем перечня работ по содержанию элементов озеленения на земельном участке с кадастровым номером №....

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Жилуправление» Останин М.О. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель Администрации ГО г. Октябрьский РБ Файзуллин М.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Октавия, гос. номер №....

дата возле многоквартирного адрес РБ на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

    Определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по повреждению автомашин в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В определении от дата указано, что дата на территории Республики Башкортостан были порывы ветра 17-22 м/с.

    Указанная скорость ветра к чрезвычайным обстоятельствам не относиться.

По настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от дата по назначенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия без учета износа по состоянию на 25.08.2021г. составляет 57986 рублей.

    Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», у суда не имелось, поскольку при выполнении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, замечаний от сторон в данной части экспертизы не поступало, в связи с чем, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль истца поврежден упавшим деревом, располагавшимся на земельном участке, прилегающем к многоквартирному адрес РБ. Дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено между двумя многоквартирными домами №... и №... по адрес РБ и произрастало между контейнерной площадкой для вывоза мусора, используемой жильцами указанных многоквартирных домов и бельевой площадкой, т.е. объектами, которые относятся к элементам благоустройства.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами по содержанию имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего между двумя многоквартирными домами №... и №... по адрес РБ, на земельном участке содержание и обслуживание которой осуществляет АО «Жилуправление», суд пришел к правильному выводу о том, что данная управляющая компания вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

    Согласно положений подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Как разъяснено в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

    С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с АО «Жилуправление» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 52800 руб. и судебные расходы.

    Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

    Доводы апелляционной жалобы АО «Жилуправление» о том, что по публичной кадастровой карте дерево, расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., собственником которого является городской округ адрес, а не собственники помещений многоквартирных домов №... и №... по адрес являются необоснованными, поскольку территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено между двумя многоквартирными домами №... и №... по адрес РБ, и используется жителями указанных многоквартирных домов поскольку на ней расположены объекты благоустройства многоквартирных домов.

    Ссылки апеллянта на то, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенному по адресу РБ адрес, разрешенное использование: под размещение многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, т.к. земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет по отмостке дома без учета элементов его благоустройства и озеленения.

    В силу требований ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, участок, на котором произрастало спорное дерево, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на нем находятся объекты благоустройства данного многоквартирного дома, в частности контейнерная площадка для сбора и вывоза мусора и бельевая площадка.

    Согласно акту от дата, составленному Отделом коммунального хозяйства и жилищного контроля администрации ГО адрес РБ, АО «Жилуправление», МБУ «Благоустройство», пень от упавшего дерева расположен на территории по адресу РБ адрес, во дворе между многоквартирными жилыми домами по адрес, возле площадки для сбора ТКО для МКД и площадки для сушки белья.

    Факт того, что указанные площадки относятся к общему домовому имуществу, используются жителями многоквартирного дома и содержаться управляющей компанией, ответчиком не оспаривался.

    На основании действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирных домов №... и №... по адрес РБ включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

    Кроме того, само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что уборка упавшего дерева произведена МБУ «Дорстройремонт», которое осуществляет содержание городских муниципальных дорог, не свидетельствует о том, что упавшее дерево находилось на содержании муниципального образования, его уборка произведена с целью восстановления движения, т.к. дерево упало на дорогу.

    Иные доводы апелляционной жалобы АО «Жилуправление» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств и толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Жилуправление» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.