Решение по делу № 33-1851/2022 от 04.07.2022

Судья Тимофеева Т.А.

Дело № 33-1851/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-130/2022)

(УИД: 33RS0002-01-2021-001858-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Малышевой Яны Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2022 года по иску Малышевой Яны Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Я.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4523913 руб., неустойку в размере 183806,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.02.2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.02.2022 года, исковые требования Малышевой Я.В. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Малышевой Я.В. взыскана неустойка в размере 183806,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 96903,48 руб., всего – 290710,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1240,96 руб.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Малышева Я.В., третье лицо СУ МВД России по г.о. Химки, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав представителя истца Чистякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, представителя ответчика Чистякову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (страховой полис №), в том числе по страховому случаю – хищение автомобиля. Договор страхования заключен на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - Правила), страховая сумма была определена в размере 4523913 руб., страховая премия в размере 183806,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, был похищен. По факту кражи на основании заявления истца вынесены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года.

17.02.2021 в связи с наступлением страхового события истец обратилась во Владимирский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив заявление на возмещение вреда, копию страхового полиса, копия паспорта, оригинал ПТС, копии постановлений о производстве выемки и признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела (оригинал), копию карточки о розыске ТС, реквизиты счета, опросный лист, копию водительского удостоверения.

09.04.2021 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с настоящим иском, который определением от 15.04.2021 года был принят к производству суда, а определением от 03.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 29.09.2021 года, дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Иваново.

27 мая 2021 года страховщик запросил у истца следующие документы: заявление на выплату (данное заявление истцом было предоставлено 17.02.2021 года), постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иваново, платежным поручением от 15.12.2021 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 4523913 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениям Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, а также исчислив штраф от взысканных судом сумм. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд исходил из того, что ответчик добровольно исполнил в ходе рассмотрения гражданского дела требований истца, в связи с чем основания для взыскания с ответчика уже выплаченной денежной суммы у суда отсутствуют, поскольку взыскание судом уже выплаченных ответчиком денежных сумм не соответствует целям судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, указывая, что от данных требований истец не отказывался, а также полагает, что размер штрафа должен был определяться судом с учетом размера страхового возмещения, а не только от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что сторонами прямо не оспариваются суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в данной части, в то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца относительно взыскания страхового возмещения и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ в удовлетворении исковых требований, применительно к положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Указанное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, в том числе частичной, в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вышеуказанная позиция неоднократно излагалась Верховным Судом РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верхового Суда РФ 27.12.2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 года № 45-КГ15-16 и др.), а также вытекает из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд, отказав во взыскании страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела, и не исчислив штраф с учетом суммы страхового возмещения, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4523913 руб. подлежали удовлетворению с указанием на неисполнение решения суда в данной части в принудительном порядке. Штраф подлежал исчислению исходя из всех взысканных сумм, в том числе страхового возмещения. Так штраф составляет 2358859,98 руб. ((4523913 + 183806,96 + 10000) / 50% = 2358859,98).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, во взаимосвязи с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2000 года № 263-О, рассматривая вопрос о снижении неустойки и штрафа суд должен учитывать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая вопрос о снижении штрафа, суд первой инстанции оценивал соразмерность штрафа в размере 96903,48 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, не разрешая вопрос о соразмерности штрафа в размере 2358859,98 руб., в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что поскольку суд первой инстанции не усмотрел основания для уменьшения размера штрафа, то штраф должен взыскиваться в полном объеме и после пересчета его размера судом апелляционной инстанции.

Оценивая длительность срока нарушения обязательств ответчиком, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, учитывая факт удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия усматривает правовые основания для снижения суммы штрафа до 500000 руб. Указанная сумма штрафа отвечает требованиям сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, не является чрезмерной либо заниженной и не служит целью обогащения истца.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, изменение решения суда в части взыскания страхового возмещения, подлежит пересчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворения материальных требований и частного удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 32038,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Малышевой Яны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Малышевой Яны Вячеславовны страховое возмещение в размере 4523913 рублей.

В части взыскания страхового возмещения решение не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Малышевой Яны Вячеславовны, неустойку в размере 183806 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, всего взыскать - 693806 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 32038 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 24.08.2022 года