Решение по делу № 33-19114/2023 от 03.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-19114/2023    Судья: Пошуркова Е.В.

    УИД: 78RS0021-01-2022-001250-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу Редеги И. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-92/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Редеги И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Редеги И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №... в размере 239 979,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 599,80 рублей.

В обоснование иска указывало, что 19.03.2013 ответчику была выдана кредитная карта №... с процентной ставкой за пользование кредитом 17,39 % годовых и лимитом кредитования в размере 200 000 рублей (первоначальный лимит кредита 100 000 рублей), по эмиссионному контракту №... от 19.03.2013 года, также ответчику был отрыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 15.06.2022 образовалась просроченная задолженность: 199520,62 рублей – просроченный основной долг, 40459,10 рублей – просроченные проценты / л.д. 3 с оборотом-4/.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Редега И.В в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитной карте №... в размере 239 979,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599,80 рублей, а всего - 245 579,52 рублей / л.д. 80-85/.

Не согласившись с указанным решением суда, Редега И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключении между сторонами кредитного договора. Оспаривает действия банка по увеличению лимита кредитования. Полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы со стороны истца не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2013 между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» и Редега И.В. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 200 000 руб. (первоначальный лимит кредита 100 000 руб.) /л.д.18/.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты устанавливается сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Согласно п.5.2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком требования (претензии), которое направляется Клиенту о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг с ответчиком договор путем выставления в адрес ответчика требования (претензии) /л.д. 66-68/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Опровергая возражения ответчика, судом первой инстанции указано, что ответчик лично получил кредитную карту и подписал заявление, до Редеги И.В. были доведены все необходимые условия договора.

Ответчик произвел активацию кредитной карты банка в дату заключения договора, пользовался кредитными средствами банка. Ежемесячно получал счета-выписки, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг не предъявлял, все операции по кредитной карте совершены с помощью ПИН-кода, т.е. с использованием специальной кодовой комбинации, без знания которой провести данные операции с пластиковой карты было бы невозможно.

Каких-либо доказательств выбытия из личного владения ответчика кредитной карты, либо ПИН-кода, в незаконное владение третьих лиц, не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по факту заключения кредитного договора и использования кредитной карты подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию ответчика, судом апелляционной инстанции проверены и не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке, в нарушение требований закона, увеличил лимит кредитования, материалами дела и условиями заключенного сторонами договора не подтверждаются.

В соответствии с главой 2, п. 3.1, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации.

При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

В соответствии с п. 5.2.3 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, условия кредитного договора, с которыми согласился Редега И.В. допускают увеличение кредитного лимита, в том числе, при необходимости совершения заемщиком расходных операций по карте, одобренных кредитором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приведет к обогащению кредитора.

Кроме это при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, ответчиком не заявлялось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редеги И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.