Решение по делу № 2-389/2016 (2-4736/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковского И.В. с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вас мастер 2» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 408783 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16495 руб. 68 коп., госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вас мастер 2» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (истец) предоставил ответчику беспроцентный заём и передал ответчику денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 1.2 Договора займа). При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что погашение займа будет производиться путем ежемесячного удержания из заработной платы (п. 2.3). О таком порядке расчета по договору займа ФИО1 просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ссуды для покупки жилья. Поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Вас мастер 2», работодатель, учитывая возможность возврата денежных средств путем удержания из заработной платы, принял положительное решение о предоставлении ссуды. Ответчик обязательства не исполняет.

В судебном заседание представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа не исполняет, был уволен за прогул, трудовые правоотношения не влияют на исполнение условий договора, истец предпринимал меры к розыску ответчика, извещал его о возможности получить трудовую книжку. Решение суда о признании увольнения ответчика незаконным не вступило в законную силу, ответчик на момент приёма на работу трудовой книжки не имел, организация предоставляла ему отсрочку по выплате долга ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время испытывает финансовые трудности, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что незаконность увольнения ответчика подтверждена решением Черемушкинского районного суда, судом изменена формулировка увольнения работника по увольнение по собственному желанию. Трудовая книжка ответчику не выдана, Незаконными действиями ответчика истец был лишён возможности трудиться и выплачивать займ. Без трудовой книжки не мог устроиться по специальности. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, который между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Вас мастер 2» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №. По условиям договора истец предоставил ответчику беспроцентный заём в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 1.2 Договора займа). Денежные средства переданы ответчику. При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что погашение займа будет производиться путем ежемесячного удержания из заработной платы ответчика ежемесячно. Размер ежемесячного удержания договором не установлен. Заём предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении, трудовая деятельность в ООО «Вас мастер-2» прекращена.

С августа 2015 года удержания из заработной платы ответчика не производятся. Размер долга составляет 408783,78 руб.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки возврата займа по частям и размер платежей не установлены.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который не наступил. При указанных фактических обстоятельствах положение ч. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате займа к правоотношению сторон не подлежит применению. Поскольку обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушены, у суда отсутствуют правовые основания к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований к взысканию с ответчика госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вас мастер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 408783 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16495 руб. 68 коп.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.