Решение по делу № 22-2179/2018 от 29.03.2018

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Райхель О.В., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Швецовой М.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, которым

Швецова Марина Александровна, родившаяся дата на ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

По делу разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной Швецовой М.А. и адвоката Лебедева В.И. об отмене приговора, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Швецова М.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период работы Швецовой М.А. с 25 ноября 2014 года до 7 сентября 2016 года в ГКУ ПК «Чусовское лесничество» в должности главного бухгалтера.

В апелляционной жалобе осужденная Швецова М.А., ставя вопрос об отмене приговора, указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Так, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал и не обосновал принятое им решение, нарушив тем самым ее право на защиту от предъявленного обвинения. Полагает, что суд был лишен возможности проверить обоснованность ее доводов, поскольку государственный обвинитель не привел ни одного довода в опровержение заявленного ходатайства.

Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, судом в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не дана оценка доказательствам стороны защиты – ее показаниям, подтверждающим незаконность и необоснованность предъявленного ей обвинения. Утверждает, что перечисление денежных средств производилось по указанию директора ГКУ ПК «Чусовское лесничество» Б., на ее счет в банке было излишне зачислено и передано Б. около 257000 рублей, что могла бы подтвердить судебно-бухгалтерская экспертиза.

Считает, что директор и сотрудники ГКУ ПК «Чусовское лесничество» ее оговаривают, так как заинтересованы в исходе дела.

Отмечает, что представитель потерпевшего Б. дал суду заведомо ложные показания относительно передачи ей своей электронно-цифровой подписи на электронном носителе, которые опровергаются показаниями свидетелей М., А. и К.

Обращает внимание, что начисление заработной платы и иных выплат работникам учреждения оформлялось ведомостями и реестрами, которые формировались с использованием специального программного обеспечения бухгалтером по зарплате А. и подписывались на бумажном носителе директором Б.; табеля рабочего времени, приказы на премии, листки нетрудоспособности, зарплатные ведомости, реестры на перечисление денежных средств на карточные счета работников в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оспаривает акты о результатах инвентаризации и ревизии, считая их недопустимыми доказательствами, как и представленные главным бухгалтером М. копии заявок и иных документов ввиду отсутствия в них ее подписи, протоколы изъятия этих документов, сверки этих копий с подлинниками или надлежаще заверенными копиями.

Полагает, что суд, нарушив ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о внесении ею недостоверных сведений в платежные документы, тогда как в обвинении указанные документы названы реестрами.

Просит приговор и постановление суда об отказе в возврате уголовного дела прокурору отменить; признать недопустимыми доказательствами документы, представленные главным бухгалтером М., а также акты инвентаризации и ревизии; постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахно Д.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Швецовой М.А. в хищении вверенных ей денежных средств, принадлежащих ГКУ ПК «Чусовское лесничество», в крупном размере, с использованием своего служебного положения, основаны на допустимых, полно и всесторонне исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниях представителя потерпевшего Б. о работе Швецовой М.А. в должности главного бухгалтера ГКУ ПК «Чусовское лесничество» и получении ею после назначения на должность флэш-карты с электронно-цифровой подписью, нахождении его флэш-карты с электронно-цифровой подписью у последней, об обстоятельствах выявления факта хищения Швецовой М.А. принадлежащих ГКУ ПК «Чусовское лесничество» денежных средств;

показаниях свидетеля М. о выявлении после увольнения Швецовой М.А. перечислений денежных средств на счета последней без подтверждающих документов, о наличии в бухгалтерских документах недостоверных сведений о получателях денежных средств и назначениях платежей, об отсутствии доступа к системе унифицированного федерального документооборота с казначейством, формировавшей платежные документы, у иных лиц, за исключением Швецовой М.А., об обстоятельствах проведения инвентаризации и ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКУ ПК «Чусовское лесничество»;

показаниях свидетеля А. об обстоятельствах выявления в конце 2016 года незаконных перечислений денежных средств на личные счета Швецовой М.А., о наличии доступа к программе, создававшей платежные документа, исключительно у Швецовой М.А., работавшей в то время главным бухгалтером, о наличии у последней своей электронно-цифровой подписи и электронно-цифровой подписи руководителя ГКУ ПК «Чусовское лесничество» Б.;

показаниях свидетеля К. о наличии у главного бухгалтера Швецовой М.А. и руководителя ГКУ ПК «Чусовское лесничество» Б. электронно-цифровых подписей в виде флэш-карт и их хранении в сейфе главного бухгалтера, об обстоятельствах перевода Швецовой М.А. за время работы на свои счета денежных средств, с внесением недостоверных сведений в платежные документы, ставших ей известными от М.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

копиями справок к заявкам Швецовой М.А. на кассовый расход ГКУ ПК «Чусовское лесничество», в соответствии с которыми за период с февраля 2015 по август 2016 года сформированы заявки на кассовый расход денежных средств, в качестве кода аналитического учета указаны страховые взносы, налог на доходы физических лиц;

актом о результатах инвентаризации и ведомостью расхождений от 6 октября 2016 года, в соответствии с которыми обнаружены хищение денежных средств в размере 695 628,68 рублей, а также выявлены перечисления денежных средств по оплате труда и больничным листам, не подтвержденные начислением расчетов Швецовой М.А.;

актом ревизии от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым за период с 25 ноября 2014 года по 7 сентября 2016 года без подтверждающих документов по кодам расхода по БК «заработная плата» и «больничные листы» перечислено на счет Швецовой М.А. бюджетных средств в размере 750504,57 рублей;

справками о состоянии вкладов Швецовой М.А., в соответствии с которыми на ее счета кроме заработной платы производились иные зачисления, размер которых совпадает с похищенными денежными средствами;

а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих о том, что именно осужденная Швецова М.А. совершила инкриминируемое ей преступление.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведя мотивы, по которым принял вышеуказанные доказательства и отверг другие – показания осужденной Швецовой М.А., отрицавшей причастность к присвоению денежных средств ГКУ ПК «Чусовское лесничество», суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Швецова М.А., работая главным бухгалтером, в силу занимаемой должности осуществляла полномочия по распоряжению денежными средствами ГКУ ПК «Чусовское лесничество», используя свое служебное положение, в период с 25 ноября 2014 года по 6 сентября 2016 года, путем присвоения совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 750504,57 рублей.

При этом суд правильно оценил показания осужденной Швецовой М.А. о непричастности к присвоению денежных средств ГКУ ПК «Чусовское лесничество», как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, из которых следует, что Швецова М.А. неправомерно начисляла себе денежные средства по оплате труда, больничным листам, вносила их в заявку на выдачу денежных средств в качестве налогов и взносов, указывала в платежных документах несоответствующие действительности сведения.

Доводы Швецовой М.А. об отсутствии у нее до октября 2015 года электронно-цифровой подписи, а также электронно-цифровой подписи директора Б. опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б. о передаче своей электронно-цифровой подписи Швецовой М.А., показаниями свидетелей А. и К. о наличии у Швецовой М.А. электронно-цифровой подписи руководителя, актом проверки ГКУ ПК «Чусовское лесничество» Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30 июня 2016 года о наличии у Швецовой М.А. права второй подписи с 25 ноября 2014 года.

При этом приказ ГКУ ПК «Чусовское лесничество» от 1 октября 2015 года о назначении Швецовой М.А. уполномоченным сотрудником, имеющим право работать в системе автоматизации финансово-казначейских органов – автоматизированный центр контроля исполнения бюджета с правом подписания электронной подписью электронных документов и подготовке необходимых документов для получения сертификата ключа проверки электронно-цифровой подписи не свидетельствует об отсутствии у нее электронно-цифровой подписи, поскольку имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о получении работниками ГКУ ПК «Чусовское лесничество» заработной платы и до 1 октября 2015 года, что было бы невозможным в случае отсутствия у нее указанной подписи.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Швецовой М.А., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Швецовой М.А. состава преступления, доказательств ее виновности в хищении денежных средств ГКУ ПК «Чусовское лесничество» являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденная Швецова М.А. действовала умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение.

Размер похищенных денежных средств определен судом правильно.

Оснований для признания судом первой инстанции исследованных доказательств недопустимыми, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Отсутствие в материалах уголовного дела подлинников оспариваемых документов не ставит под сомнение выводы суда о виновности Швецовой М.А.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Оснований для оправдания осужденной Швецовой М.А., как и для возврата уголовного дела прокурору, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что позволило суду принять итоговое решение по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденной Швецовой М.А., изложенным в апелляционной жалобе, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по нему принято мотивированное решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для производства по делу судебно-бухгалтерской экспертизы суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Размер денежных средств, поступивших от ГКУ ПК «Чусовское лесничество» Щвецовой М.А. не оспаривается, а показания представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами позволяют определить размер ущерба от преступления, причиненный ГКУ ПК «Чусовское лесничество» и без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Уточнение судом наименования документов, в которые Швецова М.А. внесла недостоверные сведения, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае, указанным изменением обвинения положение Швецовой М.А. не ухудшено, как и не нарушено ее право на защиту.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Швецовой М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

При назначении Швецовой М.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья, пенсионный возраст, частичное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно назначил Швецовой М.А. наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Швецовой М.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск ГКУ ПК «Чусовское лесничество» разрешен судом правильно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Решение об обращении взыскания на имущество Швецовой М.А. принято обоснованно, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года в отношении Швецовой Марины Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи