Решение по делу № 11-329/2016 от 22.03.2016

Дело № 11-г-329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак                                 25 апреля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НБ «Траст» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> при условии заключения с истцом дополнительного соглашения о кредитовании по страхованию жизни и здоровья и взимания за подключение пакета услуг к договору коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты>. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением ее прав, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены частично, признан недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» в части взимания за подключение пакета страховых услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С «Траст» (ОАО) взысканы в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

С НБ «Траст» (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

    Представитель НБ «Траст» (ОАО), не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что выводы суда о том, что действия Банка по взиманию страховой премии противоречат действующему законодательству и истца принудили заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, не соответствуют действительности. Включение в кредитный договор положений о возможности участия Заемщика в Программе коллективного добровольного страхования не нарушает норм закона "О защите прав потребителей". При этом подключение к программе добровольного коллективного страхования является волеизъявлением физического лица. Оплата Заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.

    Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражение на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы НБ «Траст» (ОАО).

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхования», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт второй указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением по установленной Банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Из пунктов 3.2, 3.3 раздела 3 "Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг информация об иных услугах (при наличии)", пункта 1.2 заявления о предоставлении кредита следует, что истцу была подключена услуга по организации страхования согласно договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заключенному со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по снятию наличных в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банком были совершены операции по удержанию из суммы кредита комиссии по страхованию в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия ФИО1, согласно которой ФИО1 просила вернуть неправомерно списанные денежные средства за подключение к программе страхования, уплаченные комиссии. Однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за подключение к договору страхования.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном Банком заявлении в форме бланка, в пунктах 3.2 и 3.5 раздела 3 "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования" указана путем проставления ответчиком отметки в соответствующем квадрате "Да". Таким образом, из содержания пунктов 3.2 и 3.5 заявления о предоставлении кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с программой добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, услугой "sms-информирования по счету". При этом пунктом 3.3 предусмотрена только одна страховая компания ОАО "АльфаСтрахование".

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо данных условий, в заявлении указано на возможность отказа заявителя от получения услуг, суд считает несостоятельными.

Так, анализ правовых положений заявления не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья. Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования и последствий отказа либо согласия со страхованием.

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу Банком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Не указание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости услуг, судом не добыто, а ответчиком суду не представлено.

Согласно условий указанного договора, обязанность заемщика уплатить за услуги, предусматривающие страхование жизни и здоровья, не предусматривает возможности отказаться от услуг, поскольку выдача кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты. В типовом заявлении Банк указал в качестве страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", при этом возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО "АльфаСтрахование".

Указанные действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в 30.04.2009г № 386 (ред.от 29.04.2014г) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", которым ответчиком нарушены требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены и требования статей 421, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 (в редакции от 05.04.2016г) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора в части взимания комиссии по страхованию жизни и здоровья существенным образом нарушают права истца, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат признанию недействительным, как ущемляющие права потребителя.

Уплаченные истцом суммы комиссий за навязанные услуги подлежат взысканию с ответчика в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недействительные условия не влекут юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ "ТРАСТ" в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применил последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания комиссии за подключение к программе страхования в силу того, что действующее законодательство допускает наличие в кредитном договоре обязанности застраховать свою жизнь как способ обеспечения возврата кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку такой способ обеспечения возврата кредита возможен только в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае судом было установлено, что истец был лишен такой возможности. Доказательств обратного судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. От 05.04.2016) "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, банк тем самым обуславливает приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обусловить приобретение одних услуг другими.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применил последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>.

Комиссии за зачисление кредитных средств, за подключение к программе страхования были включены в сумму кредита и ответчик начислял предусмотренные договором проценты на сумму данных комиссий. Поскольку указанные комиссии взимались ответчиком незаконно, истец не имела возможности пользоваться кредитными средствами, направленными на оплату комиссий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов в размере <данные изъяты>, начисленных по кредитному договору на сумму комиссий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений Закона, суд, ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал штраф в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует критерию разумности.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «Траст» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья . З.Т.Забирова

.

.