Решение по делу № 2-804/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-804/2022

УИД 42RS0040-01-2022-000811-24

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

г. Кемерово «01» декабря 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

С участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Николаевича к Воробьеву Василию Васильевичу, Кочетовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву В.В., Кочетовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2021 г. в 09 часов 00 минут в районе здания №115 на ул. Инициативная в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля SUBARU FORESTER, №, принадлежащего Иванову А.Н. и под управлением водителя Иванова А.Н., и автомобиля ПАЗ 32054, №, принадлежащего на праве собственности Кочетовой И.В. под управлением водителя Воробьева В.В.. ДТП произошло по вине водителя Воробьева Василия Васильевича, управляющего в момент ДТП автомобилем ПАЗ 32054, №, который в нарушение требований п.8.1, п.8.3. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю SUBARU FORESTER, №, под управлением водителя Иванова А.Н., движущемуся по дороге, создав опасность для движения. В результате ДТП Иванов А.Н. получил телесные повреждения средней степени тяжести и имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля. Вина в ДТП Воробьева В.В. установлена следующими документами: постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180002707124 от 20.12.2021 г.; приложением к процессуальному документу Ш 552433 Д 860322 от 20.12.2021 г.; определением 42 ДП60 от 25.12.2021г. о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении серии 42 АР № 378129 от 15 марта 2022г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: обе левые двери, левое крыло переднее, ветровое стекло, левый порог, левое зеркало, капот и другие, указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 20.12.2021 г. за подписью должностного лица ФИО2. До настоящего времени автомобиль истца находится без движения, не подлежит эксплуатации при указанных механических повреждениях, не отремонтирован, не продан, не отчужден третьим лицам. В целях оценки размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую профессиональную организацию ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», которой проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства SUBARU FORESTER№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021 г. По результатам технической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» выдано экспертное заключение № 2912-41-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, № на момент его повреждения в происшествии 20.12.2021 г. без учета износа составляет 686 968, 28 рублей, с учетом износа – 225 357, 08 рублей. Процент эксплуатационного износа автомобиля составил 80 %. Осмотр поврежденного автомобиля истца осуществлялся в присутствии ответчика. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 2912-41-21 от 29.12.2021г., квитанцией об оплате услуг от 13.01.2022 г, актом выполненных работ от 29.12.2021г. (прилагаются). Истец обратился к ответчику с письмом (претензией) от 23.03.2022 г. с требованием оплатить причиненный вред в размере, установленном по результатам экспертизы (оценки стоимости ущерба), моральный вред, однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный имущественный и моральный вред. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Ст.1 ФЗ об ОСАГО определяет, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Следовательно, собственник автомобиля Кочетова И.В., обязана была застраховать риск гражданской ответственности допущенных до управления автомобилем лиц до эксплуатации своего автомобиля, а также застраховать риск ответственности Ответчика Воробьева В.В., который управлял автомобилем в момент ДТП. Однако на момент ДТП гражданская ответственность указанных лиц застрахована не была. По устным пояснениям ответчика и согласно сведений с официального сайта РСА на дату ДТП 20.12.2021г. ответственность ответчика застрахована не была. Отсутствие застрахованной ответственности ответчика по правилам об ОСАГО лишило истца права обратиться в страховую компанию за возмещением вреда причиненного автомобилю Истца, ввиду отсутствия страхового случая. Согласно ч.б. ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является ответчик Воробьев Василий Васильевич, который в момент ДТП управлял автомобилем - маршрутное такси ПАЗ 32054, №. Вина Воробьева В.В. в ДТП, как указано раннее, установлена процессуальными документами, вынесенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, приложенными к настоящему иску. В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК Рф). В рассматриваемом случае автомобиль ПАЗ 32504, №, принадлежит на праве собственности Кочетовой И.В., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 20.12.2021 г. Ответчик Воробьев В.В. управлял указанным транспортным средством в целях перевозки людей в силу исполнения своих трудовых обязанностей, по поручению и в интересах собственника автомобиля Кочетовой И.В., что стало известно в ходе производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, Кочетова И.В. является законным владельцем источника повышенной опасности и должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу, в случае если вышеуказанные обстоятельства будут подтверждены надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства по настоящему иску. Таким образом, учитывая, что ДТП не является страховым случаем и непосредственным причинителем вреда является ответчик, то Воробьев В.В. обязан возместить истцу имущественный ущерб в сумме, установленной в экспертном заключении №2912-41-21. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В результате совершенного по вине ответчика административного правонарушения истец был вынужден нести расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения в сумме 5 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле уведомления, претензий до обращения в суд в сумме 460 рублей 10 копеек, расходы на подготовку копий документов, отсутствующих у заинтересованных лиц, в сумме 178 рублей. Указанные расходы на дату обращения в суд в виде расходов на экспертизу 5 000 рублей и почтовых расходов в сумме 638,10 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, к вопросу о возмещении истцу материального вреда, возникшего в результате ДТП по вине ответчика, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о полном возмещении причиненных убытков (ст.15, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ). В рамках дела об административном правонарушении судебным-медицинским экспертом врачом ФИО4 ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, вынесено заключение эксперта № 621, в соответствии с которым установлено, что Иванову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ причинены: <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2. Постановления Пленума ВС РФ № 10). В результате ДТП и причинения материального ущерба автомобилю истец испытал <данные изъяты> Невозможность использования автомобиля лишило истца возможности свободно передвигаться, что вызвало трудности для всей семьи, так и для работы. Автомобиль истцу строго необходим для осуществления своей трудовой функции, так как по роду деятельности истцу приходится использовать автомобиль каждый день. А в результате виновных действий ответчика истец на длительное время лишился возможности пользоваться своим автомобилем по назначению. Автомобиль приобретался также и для удовлетворения повседневных нужд в перевозке родных и близких как по городу, так и за ним. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь истца и его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее своей семьи. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации (ДТП) Истец испытывал <данные изъяты> Кроме того, нарушение правил дорожного движения ответчиком повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего истца. Истец был вынужден также переживать за состояние своей жизни и здоровья, испытывать волнение и <данные изъяты> от указанных последствий, обращаться в травмпункт, поликлинику за оказанием медицинской помощи, приобретать лекарства для восстановления своего здоровья, длительное время более 21 дня проходить лечение, носить бандаж, употреблять медикаментозные лекарства. В п.8. Постановления Пленума ВС РФ № 10 предусмотрено, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Также согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемых Конституцией РФ и ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, истец считает, что ответчик причинили ему моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный своими неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, который подлежит компенсации ответчиком на основании вышеизложенных обстоятельств и норм закона. В целях защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться к услугам юриста и понести расходы на юридические услуги по представлению и защите своих интересов. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги юриста Тарасовой О.А. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2021г., расписками о получении денежных средств (документы прилагаются). Просит взыскать с Воробьева Василия Васильевича в пользу Иванова Алексея Николаевича причиненный материальный ущерб в сумме 225 357 рублей 08 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 638,10 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 810 рублей и 300 рублей.

Определением суда от 08.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кочетова И.В. и в качестве третьего лица Орехов В.И..

В судебном заседании 10.11.2022 года представитель истца Тарасова О.А., действующая на основании доверенности от 23.05.2022 г., в связи с проведением судебной экспертизы, уточнила заявленные требования: просит взыскать с ответчиков в пользу Иванова Алексея Николаевича причиненный материальный ущерб в сумме 466 406, 95 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 10 426, 06 рублей и 300 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 рублей. Расчет ущерба следующий: 539 981,00 - 73 574,05 = 466 406, 95 рублей, где 539 981 рублей - это стоимость автомобиля SUBARY FORESTER, 2006г., № на дату ДТП 20.12.2021г. согласно заключения судебного эксперта № 02-10-22/з.; 73 574,05 рублей - это величина стоимости годных остатков автомобиля SUBARY FORESTER, 2006г., № после рассматриваемого ДТП согласно заключения судебного эксперта № 02-10-22/з.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебное заседание истец Иванов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.166).

В судебное заседание ответчик Воробьев В.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.168,206).

В судебное заседание ответчик Кочетова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Тарасова О.А., действующая на основании доверенности от 23.05.2022 г., в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что не может конкретно указать с кого из ответчиков надлежит взыскивать ущерб и моральный вред. Просит взыскать с двоих ответчиков. Основаниями для взыскания ущерба является наличие самой вины, причинно-следственная связь. Необходимо установить, кто владел транспортным средством на момент ДТП. Относительно Воробьева В.В. - его вина подтверждается административным материалом, а Кочетова не проявила осмотрительности в отношении своего имущества, третье лицо не владел автомобилем на момент ДТП, поскольку не рассчитался в полном объеме за автобус. Кочетова не предусмотрела страховку, как собственник она имела возможность заключить договор аренды с Ореховым до фактической оплаты договора купли-продажи, но не сделала. ПТС оставался у нее до 11.03.2022 года. Орехов пояснил, что полного расчета не было, автобусом владела Кочетова на момент ДТП. Размер ущерба просит взыскать согласно судебной экспертизы. Экспертиза была проведена по ходатайству Воробьева. Причинная связь установлена, Воробьев управлял автобусом без законных оснований. Истцу был причинен средний вред здоровью, он проходил длительное лечение, вынужден был пить лекарства, соблюдать иной режим жизни. Переговоры с Воробьевым о мирном урегулировании не привели к желаемому результату. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьева В.В. – Федосеенко Н.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2022 года, в судебном заседании на ранее поданных возражениях настаивала. Суду пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Ответчик считает, что сумма автомобиля истца занижена в договоре купли-продажи, завышен размер морального вреда и остальные требования. Воробьев признан виновным, не отрицает, что причинил вред. С размером требований не согласен. Просит суд вынести разумное решение и снизить размер взыскания.

Согласно письменных возражений ответчика Воробьева В.В. следует, что ответчик не согласен с размером предъявляемых к нему требований, считает их необоснованными и незаконными, нарушающими его права по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Считает, что сумма ущерба истцом не обоснована, т.к. сумма ущерба практически равна сумме стоимости самого автомобиля на дату ДТП. Также не согласен с размером заявленного морального вреда - 80 000 рублей 00 копеек, т.к. эта сумма также не обоснована истцом. Остальные суммы являются производными от основных требований истца, поэтому ответчик с их размерами тоже согласиться не может. Считает, что сумма материального ущерба истцом исчислена не корректно, т.к. она должна рассчитываться с учетом суммы не только годных остатков, определенных экспертизой, но и той суммой, которую истец выручил при продаже автомобиля.

          Представитель ответчика Кочетовой И.В. - Зотов М.В., действующий на основании доверенности от 14.07.2022 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в данной ситуации Кочетова является потерпевшей, она унаследовала ПАЗ после смерти мужа, продала его Орехову, она полагала, что Орехов полноценный владелец. Автомобилем распоряжался Воробьев, получал прибыль, а Кочетова позицию собственника в данном случае не занимала. Считает, что Орехов должен быть ответчиком. Он на праве аренды и пользования извлекал из автомобиля прибыль с помощью Воробьева. Автомобиль был передан ИП ФИО1 в транспортную компанию. Кочетова других документов не подписывала и не передавала Орехову. Орехов передал автомобиль Воробьеву или ФИО1. Договор купли-продажи с рассрочкой подписывала, но она думала, что продала его. Она оставила у себя ПТС как гарант того, чтобы расчет состоялся. Данная форма договора была взята с интернета ввиду юридической неграмотности. Просит учитывать п.24 Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года. Законный владелец может быть привлечен за вред от источника повышенной опасности. В данном случае автомобиль Кочетова не передавала, обращений от Орехова или Воробьева с просьбой застраховать автобус не было, она не знала, что автобус выйдет на маршрут. Договор был осуществлен, потому что далее договор был заключен с ФИО3. Он рассчитался за Орехова. Доказательства оплаты всей стоимости транспортного средства по договору с Ореховым не сохранились.

          Согласно письменных возражений ответчика Кочеровой И.В. следует, что согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи И)79 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОЕО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 мая 2020 г. N 78-КГ20-18). Как следует из материалов дела, Кочетова И.В. на момент ДТП не являлась владельцем автомобиля ПАЗ 32054, №, поскольку указанный автомобиль был продан Орехову В.И. 16Л 1.2019 г. т.е. ранее ДТП с рассрочкой платежа, где в графе «подпись покупателя» указано, на то, что транспортное средство (номерной агрегат) им был получен в г. Томск. О дальнейшей судьбе, после продажи автомобиля ПАЗ, Кочетовой И.В. известно не было. Кроме того, свидетельством о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования Кочетовой И.В., является информация из открытых источников сети Интернет, а именно: на сайте «Автобусный транспорт» (по ссылке https://fotobus.msk.rU/vehicle/l 866077Л, где с октября 2020 г. по мая 2022 г. ПАЗ находился на линии маршрута №11 в г. Кемерово, который находится в ведении Некоммерческого партнерства «Ассоциация Работников Индивидуального Автомобильного Транспорта» (НП АРИАТ) (адрес: ул. Федоровского, 22, тел 28-14-38), что подтверждается: материалами дела, а именно характеристикой с места работа (л.д. №43), где Воробьев В.В. с ноября 2020 г, состоял в трудовых отношениях с неким ИП ФИО1 на должности водителя автобуса категории «Д», с которым Кочетова И.В. не знакома, не заключала никаких гражданско-правовых договоров и ни каким-либо иным способом не передавала автомобиль ПАЗ последнему; справкой о ДТП (л.д. 21) где в графе страховой полис указан серия и номер, не принадлежащий данному ТС, данное обстоятельство подтверждается ответом с РСА от 30 мая 2022 г. (л.д. 156-157), что свидетельствует о незаконном выбытии ТС из владения Кочетовой И.В., которая не знала и не могла знать о подложных документах при использовании ТС на линии маршрута №11 в г. Кемерово и тем более не наделяла полномочиями Воробьева В.В. по управлению ТС как Страхователь; фотографиями. Как видно из фототаблицы, возможно идентифицировать ПАЗ 32054 №, а также маршрут его следования. Даты, в которые сделаны фотографии, указанный автомобиль находился в ведении ИП ФИО1. Также обращаю внимание суда, что Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1616 такой вид деятельности как регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении, является лицензируемым видом деятельности. В раздели III указанного выше постановления, установлены законодательные требования к лицензиатам, среди которых лицензиат обязан: а) использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании; в) заключить в отношении коммерческих перевозок договор (договоры) обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". На основании вышеизложенного, можно сделать однозначный вывод о том, что Кочетова И.В. ни с НП АРИАТ, ни с ИП ФИО1, ни с Воробьевым В.В. не заключала, каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе не страховала свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля ПАЗ №, после того как вышеуказанный автомобиль выбыл из фактического владения Кочетовой И.В. и передан Орехову В.И. по договору купли-продажи от 16.11.2019 г. Как и каким образом Орехов В.И. передавал ТС ИП ФИО1 в г. Кемерово, Кочетовой И.В. не известно. Все эти обстоятельства однозначно свидетельствую о добросовестности Кочетовой И.В. как участника гражданских правоотношений по владению пользованию и распоряжению ТС, который в свою очередь незаконно был выпущен на линию и использовался по подложным документам, что наоборот свидетельствует о противоправной использовании ТС. Просит в удовлетворении исковых требований истца к соответчику Кочетовой И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в ДТП отказать в полном объеме.

          Третье лицо Орехов В.И. в судебном заседании пояснил, что непричастен к ДТП. Сам автобус принадлежал ему фиктивно, официально он был не его. Когда автобус был продан другим лицам, распоряжалась им Кочетова. Продала автобус ФИО3 она. Перевозкой занимался Воробьев. Воробьев решал все вопросы с ФИО1. Он не виноват. Расчет за автобус с Кочетовой он не завершил. Кочетова продала автобус ФИО3. Он не выплатил 180 000 за автобус. Когда было ДТП, он не думал, что Воробьев там виноват. Он тогда с ним не контактировал так плотно, все выражалось в деньгах. Перед ДТП они перестали плотно контактировать. Он фиктивно относился к автобусу, потому что ему он не принадлежал. Воробьеву автобус принадлежал больше, потому что он ему отдавал частично суммы для расчета с Кочетовой. Договора с ним не было, только на словах. Ранее Воробьев покупал себе автобус у Кочетовой. Второй раз они поехали вместе с ним покупать автобус ему. Кочетова знала, что автобус выйдет на маршрут. Однако Кочетова стала распродавать автобусы. Для чего приобретается автобус, она знала.

          В судебном заседании от 10.11.2022 года третье лицо Орехов В.И. пояснил, что он с Воробьевым приобрели автобус в рассрочку. Они были компаньонами. Так они с ним работали до кризиса. Договорных отношений не было. Был расписка, с последующей отдачей долга. Договор с Кочетовой был оформлен на него. Всем занимался Воробьев. У них была устная договоренность. Договор с Кочетовой подписывал он. Они ездили в Томск. На учет не поставили автобус, потому что был долг. Долг отдан частично. Продавала автобус Кочетова в марте автобус ФИО3 сама. Он не мог продать, у нее был ПТС. Автобус не был зарегистрирован на него. Доказательств того, что он выплатил долг Кочетовой, нет. В ДТП попал Воробьев, он был водителем. Договор был с ФИО1, ФИО1 предприниматель с лицензией. Потом автобус кто-то перекупил. Он ей отдал 500000 рублей, когда покупал, но в договоре был прописан долг. С разрешения Кочетовой, он решил продать автобус, потому что он ей был еще должен деньги. Кочетова подписала договор с покупателем. Он позвонил ей и сказал с ними согласовывать. Люди, кто покупал автобус, заплатили ей долг. Часть отдали ему. Всем занималась Кочетова. Деньги ему отдавали наличными. Расписка находится у тех, кто купил. Данных покупателей у него нет. О ДТП от 20.12.2021 г ему известно. Автобусом пользовался и распоряжался Воробьев, так как автобус пригонял он. Был ПТС на Кочетову. Долг за автобус перед Кочетовой на момент ДТП составлял 180 000 рублей. Страховка была. Страховал Воробьев, но полис он не видел. Но думает, что он был, потому что Воробьев ответственно ко всему относился. Он себя не считал собственником, он брал автобус в аренду с последующем оформлением. В договоре не было указано, что он станет собственником после выплаты долга. Договор был у Воробьева. С Воробьевым они совместно работали. Автобус он брал, чтобы отдать долг Кочетовой и заработать денег. 31.03.2022 года перевозка прекратилась, он стал искать покупателя на автобус. С покупателем автобуса лично не знал, он дал объявление на Дроме. Он продавал за 180 000 рублей, потом он снизил цену. Нашлись покупатели из Томска, кто забрал автобус. С Зэзиным договора заключал Воробьев. С ФИО1 он знаком, работали ранее. Когда был Ковид, он платил ей маленькие суммы со своей пенсии.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено следующее.

20 декабря 2021 г. в 09 часов 00 минут в районе здания №115 на ул. Инициативная в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля SUBARU FORESTER, №, принадлежащего Иванову А.Н. и под управлением водителя Иванова А.Н., и автомобиля ПАЗ 32054, №, принадлежащего на праве собственности Кочетовой И.В. под управлением водителя Воробьева В.В. (л.д.49-55 т.1, л.д.95-155 т1).

ДТП произошло по вине водителя Воробьева Василия Васильевича, управляющего в момент ДТП автомобилем ПАЗ 32054, №, который в нарушение требований п.8.1, п.8.3. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю SUBARU FORESTER, №, под управлением водителя Иванова А.Н., движущемуся по дороге, создав опасность для движения (л.д.86-87 т.1).

На дату ДТП Иванов А.Н. являлся собственником автомобиля SUBARU FORESTER, № (л.д.65,66 т.1).

Автогражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», №, период страхования: с 05.08.2021 года по 04.08.2022 года (л.д.56 т.1).

В результате ДТП Иванов А.Н. получил телесные повреждения средней степени тяжести и имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2022 года Воробьев В.В. по факту причинения Иванову А.Н. в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью и наличию вины в ДТП был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КРФоАП и назначено наказание виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.93-94 т.1).

При рассмотрении дела, ответчиком Воробьевым В.В. вина в ДТП не оспаривалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автобуса ПАЗ 32054, № Воробьевым В.В. п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП (л.д.101 т.1), на момент ДТП собственником автобуса ПАЗ 32054, № являлась Кочетова И.В..

Согласно сведений ГУ МВД России по КО от 18.05.2022 года (л.д.183-184 т.1) на дату ДТП – 20.12.2021 года, транспортное средство - ПАЗ 32054, № был зарегистрирован за Кочетовой И.В.. 22.04.2022 года регистрация за ней прекращена в связи с продажей другому лицу.

В процессе рассмотрения дела, Кочетовой И.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 32054, № с рассрочкой платежа от 16.11.2019 года (л.д.161 т.1), согласно которого транспортное средство продано Орехову В.И. 16.11.2019 года, то есть до даты ДТП.

Доводы Кочетовой И.В. относительно того, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства ПАЗ 32054, №, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2019 года, транспортное средство продано за 680 000 рублей, при этом 500 000 рублей передано при заключении договора, а 180 000 рублей выплачивается равными платежами по 18 000 рублей в течение 10 месяцев. Переоформление и передача ПТС происходит после полного расчета покупателя с продавцом.

Таким образом. согласно условий договора, право собственности на транспортное средство ПАЗ 32054, № переходит к Орехову В.И. только после уплаты всей суммы по договору купли-продажи.

Как пояснил Орехов В.И. в судебном заседании, он не смог выплатить всю сумму по договору купли-продажи, в связи с чем не прибрел право собственности на транспортное средство. Позднее автобус был продан Кочетовой И.В. другому лицу.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными Кочетовой И.В. платежными документами: распиской и выпиской по счету (л.д. 98-146 т.2), согласно которых Орехов В.И. выплатил Кочетовой И.В. 616 400 рублей.

10 марта 2022 года Ореховым В.И. составлена расписка о том, что приобретенный у Кочетовой И.В. автобус недоплаченную сумму 52500 рублей обязуется выплатить в течение 3 месяцев (л.д.160 т.1). Данный документ был представлен Кочетовой И.В. ( л.д.159-160 т.1).

Транспортное средство ПАЗ 32054, № не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Ореховым В.И..

Кроме того, в апреле 2022 года транспортное средство было продано Кочетовой И.В. другому лицу – ФИО3, которого представил ей Орехов В.И.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Представленный суду договор №16 оказания услуг по перевозке пассажиров от 27.04.2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и НП»Ариат» ( л.д.201-205) каким-либо образом на личность собственника транспортного средства не влияет.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает что, на дату ДТП собственником источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ 32054, № являлась Кочетова Ирина Владимировна.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Воробьева В.В. не была застрахована (л.д. 67 т.1, 156-157 т.1).

Целью ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Кочетова И.В., владеющая автомобилем на законном основании, не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности.

Таким образом, оснований считать, что в момент ДТП транспортное средство ПАЗ 32054, № находилось в законном владении у Воробьева В.В. не имеется.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Иных доказательств суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца SUBARU FORESTER, № получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Кочетовой И.В. убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в результате ДТП к ответчику Воробьеву В.В. не имеется, как и оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает следующее.

Определением суда от 29.07.2022 года по ходатайству ответчика Воробьева В.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Губернские оценщики» от 02.10.2022 года №02-10-22\3 (л.д.3-52 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, №, на дату ДТП 20.12.2021 года составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 297 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 349 900 рублей. Согласно проведенному исследованию стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, № на дату ДТП составляет: 539 981 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, № на дату ДТП 20.12.2021 года ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 1 297 400 рублей, восстановительный ремонт не целесообразен, производится расчет стоимости годных остатков. Величина стоимости годных остатков автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, № после рассматриваемого ДТП составляет: 73 574,05 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчиками данное заключение не оспорено.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу Иванова А.Н. в данном случае определяется следующим образом: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика Кочетовой И.В. ущерб в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 539 981,00 - 73 574,05 = 466 406, 95 рублей.

Доводы представителя Федосеенко Н.В. о том, что из данной суммы должны быть еще вычтена сумма вырученная истцом за продажу годных остатков – 70 000 рублей ( л.д.57,58 т.2) суд находит не основанными на Законе.

Экспертным заключением стоимость годных остатков была определена в размере 73 574,05 рублей, что выше стоимости годных остатков, за которую их реализовал истец.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кочетовой И.В. в пользу истца в возмещение ущерба 466 406, 95 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы (л.д.29-44 т.1), которая составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28 т.1).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально, в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, и взыскать с ответчика Кочетовой И.В. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2022 года Воробьев В.В. по факту причинения Иванову А.Н. в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью и наличию вины в ДТП был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КРФоАП и назначено наказание виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.93-94 т.1). Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 24.02.2022 года №621 ( л.д.125-128, 57,58 т.1) ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, Иванову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ причинены: <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель).

Согласно ч. 1 ст.6 Закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1, абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что ответственность по компенсации морального среда должна быть возложена на виновника ДТП Воробьева В.В..

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, объем и характер причиненного вреда здоровью потерпевшего - (вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья), сопровождавшийся болевыми ощущениями, ограничением двигательной способности, длительность лечения, нравственные страдания, связанные с переживанием от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и неблагоприятными последствиями от полученной травмы, которые также отразились и на эмоциональном состоянии потерпевшего, невозможность полноценно вести активный образ жизни, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное и материальное положение Иванова А.Н., Воробьева В.В., принцип разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в его возмещении может быть отказано.

Однако вина Иванова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика Воробьева В.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (нематериальное требование), с ответчика Кочетовой И.В. в пользу истца - 7864, 07 рублей (материальные требования), оплаченные истцом 12.04.2022 года при подаче иска (л.д.3,4 т.1).

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы на направление копий иска ответчикам, направлении уведомления о проведении экспертизы, требований ответчикам в сумме 595 рублей 50 копеек (л.д.5,6,17, 19,23 т.1), которые суд полает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально понесенным затратам: с Воробьева В.В. в сумме 445,3 рубля, с Кочетовой И.В. в сумме 150,2 рублей.

Почтовые расходы в сумме 178 рублей (л.д.27) суд находит не подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку в качестве организации получившей данную сумму указан Фотосалон и данные расходы не обоснованы истцом как почтовые.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

25.12.2021 года Иванов А.В. обратилась за правовой помощью к Тарасовой О.А., заключив договор на оказании юридических услуг (л.д.59-61 т.1). Согласно условий договора, стоимость услуг представителя за весь перечень услуг по делу составляет 30 000 рублей.

Согласно расписки от 25.12.2021 года (л.д.62 т.1) Тарасовой О.А. получено от Иванова А.Н. за оказание юридических услуг 5000 рублей; согласно расписки от 06.04.2022 года – 25000 рублей ( л.д.63 т.1).

Для предоставления интересов истца в суде Ивановым А.Н. была выдана доверенность на Тарасову О.А. (л.д.168 т.1). Согласно текста доверенности, она выдана на ведение различных дел в разных инстанциях, а не для ведения конкретного дела.

Согласно ч.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает, что расходы на составление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно акта выполненных работ от 01.12.2022 года (л.д.151 т.1) представителем Тарасовой О.А. выполнен следующий объем работы : изучение документов заказчика; сбор доказательств; подготовка уведомлений о проведении экспертизы, претензий ответчикам, искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о проведении экспертизы; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях : 05.05.2022 года, 23.05.2022 года, 08.06.2022 года, 29.07.2022 года, 10.11.2022 года, 22.11.2022 года, 01.12.2022 года.

Согласно материалам дела представителем Тарасовой О.А. выполнен следующий объем работ по делу: подготовка уведомлений о проведении экспертизы (л.д.18 т.1), подготовка претензий ответчикам (л.д.20-22 т.1, л.д.24-26 т.1), подготовка искового заявления (л.д.7-14 т.1), заявления об обеспечении иска (л.д.176-178 т.1), заявление об увеличении исковых требований (л.д.163-164 т.1), ходатайство о проведении экспертизы (л.д.188 т.1); ознакомление с материалами дела (справочный лист т.1); участие в судебных заседаниях: 29.06.2022 года (л.д.213 т.1), 10.11.2022 года, 22.11.2022 года, 01.12.2022 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Тарасовой О.А. суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителями услуг, их обоснованность, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителей – 30 000 рублей.

Учитывая неоднородность удовлетворенных исковых требований к Воробьеву В.В. (моральный вред –нематериальное требования) и Кочетовой И.В. (материальные требования), суд считает целесообразным расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей распределить между вышеуказанными ответчиками в равных долях по 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Алексея Николаевича к Воробьеву Василию Васильевичу, Кочетовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Василия Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Иванова Алексея Николаевича (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 445,3 рублей, а всего 80 745 (восемьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу Иванова Алексея Николаевича (<данные изъяты>) с Кочетовой Ирины Владимировны (<данные изъяты>), в возмещение ущерба от ДТП 466 406, 95 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,2 рублей, государственную пошлину в размере 7864, 07 рублей, а всего 509 421 (пятьсот девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022 года.

Председательствующий: