Решение по делу № 33-10415/2024 от 26.04.2024

УИД 03RS0005-01-2023-008599-70

    дело № 2-1558/2024

судья Шарипкулова А.Ф.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-10415/2024

4 июня 2024 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                     Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре            Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя страховой компании ГОС, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ЧСШ

В обоснование требований указано, что по обращению ЧСШ вынесено решение финансового уполномоченного №№... от датаг., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ЧСШ взыскана неустойка в размере 323 515 руб. за период с датаг. по датаг., а также за период с датаг. по датаг.

Страховая компания оспаривает расчет неустойки, полагая, что в расчет неустойки не подлежит включению период до даты вступления в законную силу решения до датаг. и период приостановления рассмотрения требований истца до суммы без учета износа в суде за период с 16 июня 2021г. по 17 февраля 2023г.

Кроме того, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб., размер взысканной неустойки не должен превышать указанную сумму., а также взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна сумме нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт приводит аналогичные доводы, изложенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по вине водителя ТЮА, автомобилю Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ЧСШ, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками.

дата ЧСШ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховой компанией отказано в страховом возмещении, поскольку договор ОСАГО 2 не действовал на момент ДТП.

дата ЧСШ обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 500 руб., однако страховой компанией требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от датаг. со страховой компании в пользу ЧСШ взыскано страховое возмещение в размере 72 300 руб.

В связи с несогласием страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

датаг. осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 300 руб.

ЧСШ, не согласившись с решением финансвого уполномоченного от датаг., обратилась в суд с иском по возмещению недоплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 17 марта 2023г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ЧСШ взыскано страховое возмещение в размере 20 300 руб.

дата ЧСШ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, о выплате неустойки, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., в удовлетворении которого отказано

Решением финансового уполномоченного №№... от датаг. со страховой компании в пользу ЧСШ взыскана неустойка в размере 325 515 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что решение суда от 11 мая 2021г. с учетом приостановления срока исполнения решения, подлежало исполнению до 4 марта 2022г. При этом страховая компания исполнила решение суда 15 марта 2022г. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 15 января 2021г. по 15 марта 2022г. ( дата исполнения решения суда от 11 мая 2022г.), начисляемой на сумму страхового возмещения – 72 300 руб. что составит 307 275 руб. ( 72 300 руб.х 1%х 425 дней).

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки на сумму страхового возмещения взысканного решением мирового судьи от 17 марта 2023г. с даты вступления в законную силу решения суда ( 21 марта 2023г.) по 8 июня 2023г. ( дата исполнения страховой компанией решения суда), что составит 16 240 руб. ( 20 300 руб. х 1%х80 дней). Таким образом, финансовым уполномоченным взыскана общая сумма неустойки в размере 323 515 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление страховой компании, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для снижения взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, вопреки доводам страховой компании расчет неустойки произведен правильно, поскольку согласуется с обстоятельствами дела и приведённым выше правовым нормам.

Доводы жалобы страховой компании о чрезмерном взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерными.

Также не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного и судебная колелгия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 г.