Решение по делу № 33-16600/2020 от 30.10.2020

Судья Шевелева А.В. дело (№ 2-1651/2020) 33-16600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мазуренко Людмилы Прокопьевны к Данилову Евгению Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика Григорьевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Мазуренко А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазуренко Л.П. обратилась в суд с иском к Данилову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 31.12.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мицубисис Лансер» г.н. ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Логан» г.н. ..., принадлежащий истцу и находившийся в момент ДТП под управлением Мазуренко А.Э.

Гражданская ответственность водителя Мазуренко А.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Данилова Е.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» от 27.01.2020 № 2601/7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 129 046 руб. – без учета износа, 100716 руб. – с учетом износа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129046 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 308 руб. 94 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4021 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Данилова Е.Д. в пользу Мазуренко Л.П. взыскано в счет возмещения ущерба 64523 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 154 руб. 47 коп., расходы на копировальные услуги в размере 5 00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 890 руб. 46 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что водитель Данилов Е.Д. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора не нашел своего подтверждения и опровергается объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД. Виновником ДТП считает водителя Мазуренко А.Э., который начал выполнять маневр на желтый (запрещающий) сигнал светофора и не пропустил автомобиль «Мицубисис Лансер», движущийся прямо во встречном направлении. Не согласен также с выводами суда в части установления в действиях водителя Данилова Е.Д. нарушения п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), поскольку нарушения им скоростного режима судом установлено не было, а также водителем были учтены дорожные и метеорологические условия, видимость была хорошая.

Третье лицо Буянов А.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил ее удовлетворить, поскольку полагает, что в столкновении автомобилей «Рено Логан» и «Мицубиси Лансер» виноват водитель «Рено Логан», поскольку начал выезжать на перекресток для совершения маневра поворот налево на мигающий желтый сигнал светофора, не пропустив при этом автомобиль «Мицубиси Лансер».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, третье лицо Мазуренко А.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал, согласился с решением суда.

Истец, ответчик, третьи лица Буянов А.Н., Буянова Л.В., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: истец, третье лицо Буянова Л.В. путем направления извещений от 05.11.2020 Почтой России, конверты по истечению срока хранения вернулись в суд; ответчик, третье лицо Буянов А.Н. – телефонограммами от 05.11.2020. Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.11.2020.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 18 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. ..., под управлением водителя Мазуренко А.Э., принадлежащего истцу, автомобиля «Мицубиси Лансер», г.н. ..., под управлением водителя Данилова Е.Д., автомобиля «Тойота Королла», г.н. ..., под управлением водителя Буянова А.Н.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП водитель транспортного средства «Рено Логан» при начале движения создал помеху транспортному средству «Мицубиси Лансер», допустил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство «Мицубиси Лансер» отбросило на транспортное средство «Тойота Королла».

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазуренко А.Э. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Гражданская ответственность водителя Мазуренко А.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Данилова Е.Д. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим, суд обоснованно исключил возможность возмещения истцу Мазуренко Л.П. убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 2601/7 от 27.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 129 046 руб., с учетом износа 100716 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что как действия водителя Данилова Е.Д., нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД, так и действия Мазуренко А.Э., нарушившего п. 13.4, 13.7, 13.8 ПДД явились условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом и определил степень вины участников ДТП в пропорции по 50 % вины каждого.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, устанавливающими обоюдную вину водителей в состоявшемся 31.12.2019 ДТП.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика в части ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Максимова Е.О., Москаленко А.Ю., объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, действия водителей на соответствие требованиям ПДД, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло в г. Екатеринбурге на регулируемом перекрестке ул. Блюхера – ул. Мира.

Водитель Мазуренко А.Э. двигался на автомобиле «Рено Логан» по улице Блюхера со стороны ул. Уральская, на перекрестке улиц Блюхера и Мира поворачивал налево, в этот момент ответчик Данилов Е.Д. управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» двигался по улице Блюхера от ул. Данилы Зверева в сторону ул. Мира, то есть во встречном направлении по отношению к водителю «Рено Логан», автомобиль «Тойота Королла» под управлением водителя Буянова А.Н. стоял на перекрестке пер. Парковый - ул. Блюхера - ул. Мира на запрещающий (красный) сигнал светофора с правой стороны по ходу движения автомобиля «Мицубиси Лансер».

Согласно локализации повреждений транспортных средств:

у автомобиля «Рено Логан» поврежден передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара. Транспортное средство к осмотру не представлено;

у автомобиля «Мицубиси Лансер» повреждено левое переднее крыло, передний бампер, левое переднее колесо, правое переднее крыло. Транспортное средство к осмотру не представлено;

у автомобиля «Тойота Королла» поврежден передний бампер, левая передняя фара, капот.

Из письменных объяснений водителя «Рено Логан» Мазуренко А.Э., содержащихся в административном материале следует, что он двигался по улице Блюхера, на перекрестке улиц Блюхера и Мира поворачивал налево, въехав на перекресток, пропускал автомобили во встречном направлении, загорелся желтый сигнал светофора, в правом ряду встречный автомобиль остановился, светофор переключился на красный сигнал, после чего начал движение, чтобы завершить маневр, но в этот момент увидел, что автомобиль «Мицубиси Лансер» не собирается останавливаться, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с письменными объяснениями ответчика Данилова Е.Д., он двигался по улице Блюхера от улицы Данилы Зверева в правом ряду со скоростью 40 км/час в сторону улицу Мира на автомобиле «Мицубиси Лансер», видимость была 70 % из-за небольшого снега, дорожное покрытие – скользкое. Приближаясь к перекрестку, увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, понял, что не успевает остановиться до впереди идущей машины и совершил опережение, вернувшись в свою полосу, продолжил движение прямо, в то же время автомобиль «Рено Логан» начал движение, поворачивая перед ним, не убедился в своем маневре и допустил столкновение, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль «Тойота Королла», который стоял на перекрестке справа.

Из объяснений водителя автомобиля «Тойота Королла» Буянова А.Н. следует, что он остановился на перекрестке пер. Парковый - ул. Блюхера - ул. Мира на красный сигнал светофора, в ожидании зеленого сигнала светофора увидел, что на перекрестке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Рено Логан» и «Мицубиси Лансер», в результате которого автомобиль «Мицубиси Лансер» откинуло в его транспортное средство. Также указал, что водитель «Рено Логан» завершал маневр. Первоначально в объяснении указал, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», так как «Рено Логан» завершал маневр, а «Мицубиси Лансер» не остановился на красный сигнал светофора. В последующем объяснения в части виновности водителя «Мицубиси Лансер» зачеркнул. Дополнительно указал: - считает, что в ДТП водитель «Рено Логан» завершал маневр на желтый сигнал светофора, водитель «Мицубиси Лансер» в этот момент проезжал светофор, определить виновного в ДТП затруднился. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика вновь изменил объяснения указав, что водитель «Рено Логан» совершал маневр (поворот налево) на мигающий желтый сигнал светофора (тогда как режим работы светофорного объекта не предусматривает мигающий желтый сигнал светофора).

Согласно схеме ДТП от 31.12.2019, подписанной водителями автомобилей «Рено Логан», «Мицубиси Лансер», «Тойота Королла» без замечаний, место столкновения автомобилей «Рено Логан» и «Мицубиси Лансер» зафиксировано на полосе движения автомобиля «Мицубиси Лансер» на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части. Светофор по направлению автомобиля «Мицубиси Лансер», установлен за 10,1 м. до границы перекрестка.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из МБУ «Центр организации движения», 31.12.2019 светофорный объект на пересечении улиц Мира-Блюхера работал в трехфазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.

При этом движению автомобилей «Рено Логан» и «Мицубиси Лансер» по ул. Блюхера соответствовало встречное направление 1Н и 2Н, движению автомобиля«Тойота Королла» 3Н.

При изложенных обстоятельствах, момент ДТП соответствует окончанию первой фазы работы светофорного объекта, по направлению движения: 1Н и 2Н зеленый мигающий 3 сек., после чего сменяется на желтый 3 сек., после чего сменяется на красный 2 сек.; 3Н в первой фазе работы светофорного объекта горит красный сигнал 41 сек. и 1 сек. совместно с желтым.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; п. 13.4 Правил, обязывает водителей при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД водителем:

Мазуренко А.Э. при совершении маневра – поворот налево в момент указанного ДТП, п.п. 1.5, 6.2, 8.1, 13.4 ПДД;

Даниловым Е.Д. при пересечении перекрестка, п.п. 1.5, 6.2, 9.10, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, объяснений свидетелей, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, схемы работы светофорного объекта, локализации повреждений автомобилей, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеется обоюдная вина водителей автомобилей «Рено Логан» и «Мицубиси Лансер».

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что водитель Мазуренко А.Э. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, при включении желтого сигнала светофора приступил к завершению маневра поворот налево, в этот момент водитель «Мицубиси Лансер» проезжал светофорный объект, то есть на желтый (запрещающий) сигнал светофора. Последнее согласуется с объяснениями Мазуренко А.Э., Буянова А.Н. (указавшего на проезд светофорного объекта автомобилем «Мицубиси Лансер» в момент совершения автомобилем «Рено Логан» поворота налево на желтый сигнал светофора). Кроме того при математическом переводе (не требующем специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла) скоростного режима автомобиля «Мицубиси Лансер», зафиксированного в объяснениях водителя Данилова Е.Д. из 40 км/час в метры в секунду: 40 Х 1000 / 3600 = 11,11 м., следует, что автомобиль «Мицубиси Лансер» при указанном скоростном режиме за секунду проезжает расстояние равное 11,11 м. Как было указано выше, согласно схемы ДТП, светофорный объект по ходу движения автомобиля «Мицубиси Лансер» расположен за 10,1 м. до границы перекрестка, на котором произошло ДТП. Указанное обстоятельство также согласуется с выводом о проезде автомобилем «Мицубиси Лансер» светофора на желтый (запрещающий) сигнал. Не находится в противоречии данный вывод и с объяснениями водителя Данилова Е.Д., указавшего, что двигаясь по правой полосе заметив мигающий зеленый сигнал светофора (длительность которого 3 секунды), понял, что не успевает остановиться до впереди идущей машины (то есть нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД) в связи с этим совершил ее опережение (тем самым выехал на перекресток из-за замедлившей ход машины, на что применительно к п. 1.3 ПДД не рассчитывал водитель Данилов Е.Д.), вернувшись в свою полосу, при этом допрошенный свидетель со стороны ответчика Москаленко А.Ю. показал, что впередиидущее транспортное средство находилось на расстоянии 50 м. от автомобиля «Мицубиси Лансер», что в свою очередь с учетом скоростного режима 40 км/час (или 11,11 м/секунду), также исключает версию ответчика о проезде светофора на зеленый сигнал светофора.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, действия водителя Данилова Е.Д. не соответствуют требованиям: п.п. 1.5, 6.2, 9.10, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД. Действия водителя Мазуренко А.Э. также находятся в противоречии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД с учетом п. 6.14 ПДД (решение суда в части установления вины водителя Мазуренко А.Э. не оспаривается). Допущенные указанными водителями нарушения ПДД в равной степени способствовали наступлению аварийной ситуации, и, как следствие находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Оснований для иного распределения процентного соотношения вины водителей Мазуренко А.Э. и Данилова Е.Д., чем оно определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его согласно выводам экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № 2601/7 от 27.01.2020 с учетом установленной вины водителя Данилова Е.Д. (50 %).

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.