Решение по делу № 33-1724/2017 от 06.02.2017

Дело № 33- 1724/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2016 года по исковому заявлению Бондаренко Е. М. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО «Спектр» - Наумовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Бондаренко Е.М. обратилась в суд с иском к УК ООО «Спектр» о взыскании ущерба, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 14-15 июля 2016 года после дождей квартира была залита в результате протекания крыши, что установлено актом от 15 июля 2016 года. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества в данном МКД. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 134284 рубля, согласно заключению специалиста. Ее претензия от 16 августа 2016 года была оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134284 рубля, неустойку в размере 134284 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма размере 134284 рубля, судебные расходы в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69642 рубля. Так же с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4185 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

    В апелляционной жалобе УК ООО «Спектр» просит отменить решение суда, указав, что суд принял заключении специалиста в качестве доказательства, но в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий образование и стаж работы специалиста, документы, подтверждающие прохождение прибором проверки. В заключении отсутствуют выводы, имеются несоответствия в размерах, отсутствует обоснование среднерыночных цен. Фотографии не соответствуют принципам масштабной съемки.

    Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В частности данными правилами (п. 4.6. относительно крыш установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже 5-этажного жилого дома по <адрес>.

Согласно акта осмотра технического состояния, составленного сотрудниками ответчика 15.07.2016 г., следует, что в квартире истца в 2-х комнатах и кухне, видны следы затекания воды, мокрые пятна. В комнате от воды взбух линолеум.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 15.08.2016 г. №, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры <адрес> (комната площадью 11,6 кв.м, комната площадью 25,46 кв.м, комната площадью 8.9кв.м, санузел площадью 3,8кв.м, кухня и коридор общей площадью 15,2 кв.м,), поврежденной в результате затопления с кровли, составляет 134 284 руб.

16.08.2016 г. Бондаренко Е.М. обратились в управляющую компанию ООО «Спектр» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и стоимости услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, в сумме 141 784 руб.

УК ООО «Спектр» в качестве управляющей компании, фактически осуществляет свою деятельность по управлению жилым домом <адрес>, согласно договора от 01.02.2016 г.

25.04.2016г. Бондаренко Е.М. обращалась с заявкой к директору ООО «Спектр», о проведении текущего ремонта крыши над её квартирой, поскольку в период таяния снега и дождя протекает крыша.

Суд первой инстанции установив, что 14-15 июля 2016 г. из-за затекания дождевых вод через крышу дома, произошло затопление квартиры истца, вследствие чего ей причинен ущерб, по вине ответчика, отвечающего за содержание и ремонт общего имущества дома, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста № от 15 августа 2016 года ООО «Стройпроект и экспертиза» не является допустимым доказательством, несостоятельны, не подтверждены материалами дела. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение № от 10 декабря 2016 года составлено после вынесения решения судом. Ответчиком, не предоставлены доказательства невозможности предоставления данного заключения в суд первой инстанции. Сведений о стоимости восстановительного ремонта данное заключение не содержит.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2016 года по исковому заявлению Бондаренко Е. М. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий     И.И. Хуснутдинова

Судьи      И.В. Сенотрусова

                                  И.К. Ющенко