Решение по делу № 22К-479/2015 от 30.06.2015

                Копия    

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                         дело № 22к-479/2015

Судья в 1-й инстанции – Грачев А.П.     

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего:    судьи Еланской Е.Э.

прокурора:            ФИО6

представителей заявителя:    ФИО1, ФИО7

с участием секретаря:    ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 03.06.2015, которым представителю ФИО2 – ФИО1 в принятии к производству жалобы на бездействие должностных лиц прокуратуры города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,

выслушав представителей заявителя, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах ФИО2, обратилась в прокуратуру города Севастополя с требованием проведения проверки на предмет нарушения законов, прав и интересов гражданина должностными лицами государственных и иных органов и организаций.

Обращение ФИО1 рассмотрено заместителем начальника управления - начальником отдела прокуратуры города Севастополя ФИО9 и дан ответ 28.04.2015 № 7/2-395-2015/он 334-15, в котором указано, что прокуратура города Севастополя образована приказом Генерального прокурора Российской Федерации 25.03.2014 и не осуществляет надзор за исполнением украинского законодательства исполнительным комитетом Севастопольского городского совета народных депутатов, ГКП «БТИ и ГРОНИ», ОК «МЖК «Гераклея», Севастопольским городским советом и Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе. При этом, факты нарушения законов, действующих на территории Российской Федерации и требующие принятия мер прокурором, в заявлении ФИО1 не указаны. Кроме того, согласно обращения ФИО1, решение Севастопольского городского совета от 19.10.2010 № 11350 в настоящее время обжалуется ФИО1 в кассационном порядке.

02 июня 2015 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с письменным ответом заместителя начальника управления - начальника отдела прокуратуры города Севастополя ФИО9 и считает, что данное решение вынесено с нарушением действующего законодательства, просит признать его незаконным и необоснованным, устранить допущенные недостатки, обязав должностных лиц прокуратуры города Севастополя провести соответствующую проверку по обстоятельствам, изложенным в обращении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 03.06.2015 представителю ФИО2 – ФИО1 в принятии к производству жалобы на действия заместителя начальника управления – начальника отдела прокуратуры города Севастополя ФИО9, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 03.06.2015 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, принять по жалобе новое решение, обязав должностных лиц прокуратуры города Севастополя провести соответствующую проверку по изложенным в заявлениях от 08.04.2015 и от 02.06.2015 фактам, устранив допущенные ими нарушения при проверке доводов, изложенных в обращении.

Свою апелляционную жалобу ФИО1 мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии к производству жалобы на действия заместителя начальника управления – начальника отдела прокуратуры города Севастополя ФИО9

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ФИО2 – ФИО1, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районном суде по месту производства предварительного расследования.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Отказывая в принятии жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу. Судом было установлено, что согласно представленных суду материалов жалобы, решения Севастопольского городского совета от 19 октября 2010 года № 11350 обжалуется в кассационном порядке, в порядке гражданского судопроизводства, а доводы ФИО1 о нарушения, допущенных при проведении проверки и даче ответа на заявление, сводятся к анализу и оценке обстоятельств, которые подлежат проверке в ходе указанного судебного разбирательства.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО2 – ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству было установлено, что требования представителя ФИО2 – ФИО1 не связаны с уголовным судопроизводством, поскольку они не содержат данных о том, что действия заместителя начальника управления – начальника отдела прокуратуры ФИО4 Севастополя ФИО9 связаны с доследственной проверкой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, ни с предварительным расследованием уголовного дела. Отказывая в принятии жалобы представителя ФИО2 – ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, соответствует имеющимся материалам и закону, обоснованно и мотивированно, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 03.06.2015 – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 03.06.2015 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья        подпись            Е.Э.Еланская

    Копия верна

    Судья Севастопольского

    городского суда                                 Е.Э.Еланская