Решение по делу № 33-19165/2014 от 19.08.2014

Судья: Ефимова В.И. Дело № 33-19165/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мухина Дениса Игоревича на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новикова Дмитрия Александровича к Мухину Денису Игоревичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Мухина Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Д.А. обратился в суд к ответчику Мухину Д.И. с иском о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, была залита принадлежащая ему на праве собственности <данные изъяты>, расположенная по тому же адресу. Новиков Д.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда от залива <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Мухина Д.И. в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда от залива квартиры - 42 366 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 39613 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Мухин Д.И. обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Новиков Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчику принадлежит на праве собственности <данные изъяты> расположенная по тому же адресу. В соответствии с актом от <данные изъяты> года, составленным управляющей компанией, в <данные изъяты> собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией было произведено сантехническое переоборудование системы отопления, которое выполнено с нарушениями. Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является течь из квартиры ответчика с нижнего сопряжения металлической части стояка с подводом трубы, выполненного из ПВХ к радиатору отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлена виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи