Решение по делу № 33-321/2020 от 20.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-321/2020 (33-5612/2019)                                                                                                     поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                                          город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н.А. к Палашкову В.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Ткачевой Е.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Ткачевой Е.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Палашкову В.А., Михайлова Н.А.. просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству на право собственности на землю от <...> года, выданному <...> районной администрацией, Палашков В.А. являлся собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В <...> году Палашков В.А. продал указанный участок Михайловой Н.А., с тех пор она владеет и пользуется им как своим собственным.

<...> года Палашковым В.А. выдана доверенность Михайловой Н.А. по вопросам государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в ДНТ <...>.

Истец владеет земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из ее владения не выбывало. Истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник более пятнадцати лет, осуществляла разного рода мероприятия по поддержанию земельного участка в приемлемом состоянии и улучшала его, удобряла почву на этом участке, выращивала урожай, очищала участок от камней, от растительности. Претензий от бывшего собственника, других лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял.

Истец Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ткачева Е.Б. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Палашков В.А., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ткачева Е.Б. просит отменить решение суда. Не согласна с выводами суда о том, что истец владела и пользовалась земельным участком как член СТ <...>, что исключает применение положений ст. 234 ГК РФ. Ссылаясь на п.п. 15,19 на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что с <...> года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, предоставленным Палашкову В.А. в установленном законом порядке на основании решения органа местного самоуправления. Как член садоводческого товарищества уплачивает членские взносы, несет расходы по содержанию имущества, иными лицами права на земельный участок не заявлялись, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлова Н.А. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Ткачева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Палашков В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в суд апелляционной инстанции также не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Из материалов дела следует, что постановлением Администрации <...> района от <...> года №<...>, членам СТ <...> в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для ведения садоводства. Согласно приложению к указанному постановлению, в списках членов товарищества значился Палашков В.А. (пункт <...>).

        Согласно свидетельству на право собственности от <...> года в собственность Палашкову В.А. предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м.

        Из пояснений Михайловой Н.А. следует, что спорный земельный участок был приобретен ею у Палашкова В.А. на основании договора купли-продажи в <...> году. Однако указанный договор купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос от <...> года № <...> Управление Росреестра по РБ сообщило, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют сведения о государственной регистрации права. В связи с этим, в архиве Управления отсутствуют какие-либо документы по государственной регистрации права (л.д. <...>).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что Михайловой Н.А. не доказан факт давностного, добросовестного, открытого владения имуществом как своим собственным.

Так, указывая на то, что спорный земельный участок приобретен ею у Палашкова В.А. в <...> году, истец доказательств этому не представила.

Как видно из представленных доказательств, членская книжка, выданная на имя Палашкова, переоформлена на иных лиц не была.

Иными лицами, а именно М. оплата, оплата членских взносов производилась по этой книжке только в <...> и <...> году.

Доводы иска о том, что именно Михайлова Н.А. с <...> года фактически являлась собственником спорного участка, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Доказательств, что она несла расходы по оплате членских взносов, оплачивала иные расходы, связанные с содержанием земельного участка, также не представлено.

Из показаний свидетелей Ж., С. видно, что участки в садоводческом товариществе <...> ими приобретены в <...> году, в связи с чем факт пользования истицей земельным участком подтвержден лишь с указанного периода.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная Палашковым В.А. на имя истицы <...> года, в соответствии с которой Палашков поручил Михайловой Н.А. быть его представителем в государственных органах местного самоуправления, МРИ МНС, органах кадастрового учета и т.д. по вопросам государственной регистрации его права собственности на спорный     земельный участок и продажи данного земельного участка. Доверенность выдана сроком на <...> года.

Таким образом, следует признать, что в <...> году Палашков заявлял свои права на спорный земельный участок, владел и распоряжался участком по своему усмотрению.

При этом, несмотря на выданную доверенность, Михайлова Н.А. предоставленными ей полномочиями не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок давностного владения, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 этой же статьи, предусматривающей необходимость учета срока исковой давности для истребования имущества собственником (в общей сложности 18 лет), не истек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлова Н.А. владеет спорным земельным участком открыто и добросовестно около <...> лет, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствами.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: