Решение по делу № 2-1125/2022 от 11.01.2022

07RS001-02-2022-000076-77

Дело № 2-1125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего     Пшуноковой М.Б.,

при секретаре        Тиловой А.А.,

с участием представителя ответчика Шаоевой А.Р., представившей ордер № 577 от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Самгурову Тимуру Руслановичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Самгурову Т.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «№ в размере 284 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь АО «МАКС» возместило причиненный ущерб САО «Ресо-Ганатия» в порядке суброгации в указанном размере.

Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 284 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 040 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР, Самгуров Т.Р. зарегистрированным по КБР не значится. В этой связи ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, водитель автомашины <данные изъяты> Самгуров Т.Р. на 4 км + 3 м автодороги Нальчик-Хасанья-Герпегеж выехал на сторону встречного движения без сплошной линии разметки, и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген под управлением водителя ФИО3, в результате чего, автомашине Фольксваген причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра.

В связи с наступлением страхового события САО «Ресо-Гарантия» возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства в размере 284 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «МАКС» возместило ущерб в указанном размере, что подтверждено платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель Самгуров Т.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии № ХХХ0133585809, страхователем по договору в отношении транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, она же является собственником указанного транспортного средства. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7 Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, страховой полис не содержит.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самгуров Т.Р. подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ №.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 040 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 284 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 2100 000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Самгурова Тимура Руслановича в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 284 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 040,0 руб., а всего 290 040 (двести девяносто тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.02.2022.

Председательствующий                          М.Б. Пшунокова