Решение от 29.11.2022 по делу № 33-5112/2022 от 31.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года по делу № 33-5112/2022

Судья Шамрикова В.Н. дело № 13-2216/2022

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Петрове Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Карепановой Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Евдокимова В.В. по доверенности Усцов Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Евдокимовой Л.П., Евдокимову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указав, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2022 иск ПАО Сбербанк оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2022 постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Евдокимова В.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Сбербанк Карепанова Е.Л. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2022 стоимость услуг снижена до 25000 руб., однако в представленных документах отсутствует информация о том, какие именно услуги и по какой стоимости вошли в указанную стоимость, в связи с чем невозможно определить разумность расходов. Заявителем не доказана разумность понесенных им судебных расходов. Полагает, что расходы, связанные с составлением отзыва, дополнения к отзыву, ходатайств о приобщении дополнительных документов, не являются разумными, поскольку не представляют сложности. Длительная продолжительность рассмотрения дела была связана с необходимостью отложения нескольких судебных заседаний в связи с непредставлением Евдокимовым В.В. информации об имеющихся кредиторах умершего Окатьева В.П., доказательств исполнения кредитных обязательств перед другими кредиторами, наличии наследственного имущества. Согласно информации с сайта суда Усцов Д.К. принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2022 иск ПАО Сбербанк оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель Евдокимова В.В. по доверенности Усцов Д.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по устному консультированию, подготовке отзыва на исковое заявление с ходатайством о привлечении третьих лиц, дополнения к отзыву на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участию в пяти судебных заседаниях, подготовке двух ходатайств о приобщении дополнительных документов, подготовке иных ходатайств и заявлений, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 06.06.2022, акт сдачи-приемки от 05.08.2022, согласно которому Евдокимову В.В. оказаны юридические услуги на сумму 39000 руб., с учетом скидки – 25000 руб., денежные средства в размере 25000 руб. уплачены по договору.

Оценив объем фактически оказанных представителем ответчику юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Евдокимовым В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ПАО Сбербанк в его пользу 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканная с ПАО Сбербанк сумма в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва, дополнения к отзыву, ходатайств о приобщении дополнительных документов, не влекут отмены постановленного определения, поскольку доказательств чрезмерности или не относимости взысканных расходов ПАО Сбербанк не представлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судом суммы расходов, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2022 стоимость услуг снижена до 25000 руб., однако в представленных документах отсутствует информация о том, какие именно услуги и по какой стоимости вошли в указанную стоимость, в связи с чем невозможно определить разумность расходов, нельзя признать обоснованными, поскольку в акте сдачи-приемки перечислены услуги, оказанные Евдокимову В.В. с указанием их стоимости.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 26.07.2022 до и после перерыва принимал участие представитель Усцов Д.К., что подтверждается протоколом судебного заседания, а также распиской об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.08.2022, в которой содержится подпись Усцова Д.К.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░