Решение по делу № 11-3/2022 (11-46/2021;) от 13.12.2021

Дело № 11-46/2021                             УИД 22MS0111-01-2021-003876-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                                                 р.п. Тальменка Тальменского района

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу Запорощенко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 30.09.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кожевниковой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Запорощенко Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожевниковой Л.А. задолженности по взносам члена потребительского кооператива в размере 19507 руб. 20 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от 30.09.2021 указанное заявление возвращено, по основанию ч.1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – требование неподсудно данному мировому судье.

Не согласившись с данным определением Запорощенко Р.В. подал частную жалобу, в которой определение просит отменить, мотивировав свое требование тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о разрешении спора в судебном участке № 1 Ленинского района г. Барнаула.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), абз. 2, и 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на то, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района, поскольку в п. 4.1 договора сторонами согласована подсудность судебному участку № 1 Ленинского района г. Барнаула.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, среди которых - если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, предмет требования Запорощенко Р.В. к Кожевниковой Л.А. составляет сумма членских взносов, установленных Уставом КПКГ «Городской», в размере 19507 руб. 20 коп..

Вместе с тем, возвращая заявление, мировой судья руководствуется положениями договора займа № 0000978 от 13.02.2014, не являющегося предметом заявленного требования. Более того, задолженность по данному договору займа ранее взыскана в судебном порядке, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению судебные акты.

Иные документы, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении общей подсудности требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов кредитного потребительского кооператива граждан «Городской», материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соглашение о подсудности имеет юридическую силу лишь в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.

Как следует из условий договора займа № 0000978 от 13.02.2014, которыми руководствовался мировой судья, стороны определили, что споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Ленинском районом суде г. Барнаула либо у мировых судей судебного участка № 1 при цене иска не превышающем 50000 руб..

При этом соглашение сторон о подсудности соответствующих заявлений о вынесении судебного приказа конкретному мировому судье, в договоре отсутствует. Пункт п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров конкретным мировым судьей.

Таким образом, указанное в договоре условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор.

Обращаясь с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам члена потребительского кооператива, адресом места жительства должника - Кожевниковой Л.А. заявитель Запорощенко Р.В. указывает: <адрес>, адрес, относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, ввиду нарушения правил территориальной подсудности, не имелось. Определение мирового судьи о возврате Запорощенко Р.В. заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Запорощенко Р.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 30.09.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Запорощенко Р.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с Кожевниковой Л.А. задолженности по взносам члена потребительского кооператива возвратить мировому судье на стадию принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            О.А. Гомер