Решение по делу № 33-7653/2018 от 06.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Мотиной И.И., Подлесной И.А.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Междиновой Людмилы Валентиновны к Администрации г. Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Междиновой Людмилы Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 г. Междинова Л.В. обратилась в суд с приведенным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, с целью улучшения жилищных условий на основании разрешения органов местного самоуправления осуществила реконструкцию балконов. В связи с невозможностью ввода объекта строительства в эксплуатацию, соответствующего строительным, техническим, пожарным и санитарным нормам, просила удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением постановлено: «В удовлетворении исковых требований Междиновой Людмилы Валентиновны к Администрации г. Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, отказать».

По доводам апелляционной жалобы заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Просит принять во внимание, что перепланировка квартиры не затронула конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности квартиры, что подтверждается заключением проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизы. Кроме того получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение представителя истца Дыкого М.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что за Междиновой Л.В. на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21 августа 1998 г.№ и решения исполкома № от 24 июня 1994 г. зарегистрирована квартира <адрес> жилой площадью 52,3 кв.м (л.д.11).

Разработав техническое заключение на реконструкцию балконов, в принадлежащей истцу квартире, получив согласие жильцов квартир №, решение исполкома Центрального районного совета г. Симферополя № от 16 ноября 2004 г. на разрешение реконструкции балконов, истица произвела пристройку к квартире (л.д.12-34).

Согласно сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» № 15/10902 от 15 июля 2015 г., технического паспорта жилого помещения по состоянию на 26 июня 2015 г., после реконструкции квартира имеет следующие параметры: пристройка лит. «А1» 10,3х4,85+3,15х3,10+3,15х1,64 с дополнительным входом в квартиру; жила пристройка лит. «А2» 5,40х6,46+3,10х1,54; за счет демонтажа дверей, окон и подоконных блоков в несущих стенах оборудованы проемы между кухней – 9 и холлом – 12, жилой - 4 и жилой – 13. После достройки и переоборудования квартиры общая площадь составляет 167,5 кв.м, жилая 84 кв.м (л.д.7-10).

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы реконструкция квартиры соответствует строительным, техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам; реконструкцией не были затронуты несущие элементы здания, не ухудшились технические характеристики квартиры и многоквартирного дома в целом; не выявлено деформаций конструкций и ухудшения элементов здания; реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, несущие конструкции не затронуты и находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям СНиПов и другой нормативно-технической документации (л.д.146).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные строительные работы привели к увеличению общей площади жилого помещения, затронув другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений данного дома, при этом решение собственников помещений многоквартирного дома о выделе истцу в натуре части общего имущества не принималось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем третьим п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. № 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Пристройки в виде балконов, веранд, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ст. 40 ЖК РФ, абз. первым п. 1.7.1., п. 1.7.2., 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 4.2.4.9 указанного выше Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Кроме того, следует отметить, что ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Поскольку истцом балконы были возведены на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для их установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было. Вопрос о согласовании реконструкции объектов капитального строительства (пристройки) с собственниками других помещений в жилом доме надлежащим образом не решался, общее собрание по данному вопросу не проводилось, что подтверждается материалами дела.

При реконструкции балконов истцом не были соблюдены права всех сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружные стены дома, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).

Имеющееся согласование жильцов трех квартир на существование балконов, не может быть принято во внимание, т.к. для признания реконструкции законной необходимо согласие всех собственников помещений дома (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ).

Также, судом установлено, что реконструкция балконов затрагивает общий земельный участок при доме, существование пристройки без использования земельного участка невозможно.

Поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка, истице на каком-либо вещном праве не принадлежит, отсутствует согласие иных сособственников общего имущества, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что к квартире <адрес> произведено присоединение части общего имущества, без получения Междиновой Л.В. согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в предусмотренной законодательством форме, в т.ч. с нарушением жилищного, земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации.

Помимо указанного, необходимо отметить, что в результате возведения пристроек (балконов) на земельном участке, увеличилась площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в техническую документацию жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что возведение пристройки (веранды) не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, в котором располагается реконструированное помещение, а также соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям действующего законодательства, не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы специалиста ООО «<данные изъяты>» №-Э от 24 мая 2018 г., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Междиновой Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: